Рішення № 20679195, 28.12.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-5516/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорук Є. І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача Домецького О.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_3, що був учасником ДТП 21 жовтня 2008 року Моторним страховим бюро України було відшкодовано 2860,25 грн. збитків за пошкодження автомобіля. Винним у вищевказаній ДТП був визнаний по постанові суду відповідач по справі. Добровільно відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, а тому 869,99 грн. є інфляція 3 % річних.

Крім того просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. за надання послуг позивачу ТЗОВ «ВМ», витрати на ІТЗ та судовий збір.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і в обґрунтування своєї позиції пояснив, що він себе вважає не винним у ДТП , що трапилась 21 жовтня 2008 року, хоча він і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, він вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Сітроєн Джампер д.н.з. НОМЕР_1 завищена.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2008 року в м. Рівне по вул.. Д. Галицького з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було скоєно ДТП. Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у сумі 50 грн.

Автомобіль ОСОБА_3 був застрахований відповідно до полісу № ВВ 5218670 від 21.10.08 року моторно страховим бюро України, а автомобіль відповідача застрахований не був.

Відповідно до платіжного доручення № 1137 від 17 березня 2009 року ОСОБА_3 було виплачено по звіту № 007П від 19.01.2009 року вартість відновлювального ремонту в сумі 2860,25 грн.

Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст.. 22 даного Закону позивач відшкодував у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Як слідує з ч. 1 ст.. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1. та 38.2 ст. 38 вищевказаного Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування виплаченого відшкодування у сумі 2860,25 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. підлягають до задоволення.

Що стосується вимог про відшкодування інфляційних витрат в сумі 869,99 грн. в порядку ст..ст. 623-625 ЦК України , то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки вони прямо не випливають із ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав контракт з ТЗОВ «ВМ»на надання правової допомоги позивачу , і розмір її складає у сумі 1000 грн. Виконавець надав правову допомогу позивачу відповідно до ст.. 3-5 вищевказаного контракту.

Однак суд вважає, що дана вимога також не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів у відповідності до вимог ст.. 10 ЦПК України, яку ж конкретно він надавав допомогу , і вказані витрати також не передбачено як ст.. 1191 ЦК України та ст.. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-218,294,296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) стахового бюро України п\р 600202284871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313 ідентифікаційний код 21647131 в порядку регресу витрати , пов"язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2860,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) стахового бюро України п\р 600202284871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313 ідентифікаційний код 21647131 судовий збір в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлений 1 січня 2012 року.

Суддя :