Рішення № 20677262, 24.10.2011, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1188/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

                                                            (заочне)                              

24 жовтня 2011 року м. Донецьк

Калінінській районний суд м. Донецька Донецької області в складі:          

головуюча суддя - Гладка І.А.

при секретарі - Фадєєвій Г.О.

          за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

          за участю відповідачів                               - не з’явилися,                              

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 23 лютого 2007 року № 16/36ДС/138/К02/2007-НВВ, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 99000,00 доларів США на купівлю нерухомості, договором іпотеки №16/36ДС/138/302/2007-НВВ, згідно якого в іпотеку було передано житловий будинок, договором поруки №16/36ДС/136/П02/2007-Аклн від 23.02.2007 р., договором поруки №16/36ДС/138/П02/2007-НВВ від 14.04.2008 р., договором поруки №16/36ДС/138/П02/2007-НВВ від 14.04.2008 р.

Письмовою заявою представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 897404,89 (вісімсот дев’яносто сім тисяч чотириста чотири грн., 89 коп.).

          Позивач заявлені позовні вимоги обґрунтував наступними обставинами. 23 лютого 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», та фізичною особою ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 16/36ДС/138/К02/2007-НВВ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 99000,00 дол. США на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних з кінцевою датою погашення 22 лютого 2032 року. В забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором було укладено: договір іпотеки №16/36ДС/138/302/2007-НВВ, згідно якого в іпотеку було передано житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 90,8 кв. м., що розташований за адресою м.Донецьк, вул..Данилевського, буд.№4; договір поруки №16/36ДС/136/П02/2007-Аклн від 23.02.2007 р., згідно з яким фізична особа ОСОБА_3 зобов’язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором; договір поруки №16/36ДС/138/П02/2007-НВВ від 14.04.2008 р., згідно з яким фізична особа ОСОБА_4 зобов’язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань позичальника за кредитним договір; договором поруки №16/36ДС/138/П02/2007-НВВ від 14.04.2008 р., згідно з яким фізична особа ОСОБА_5 зобов’язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором

Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісяця рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_2 виконував погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору. З моменту першого порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Було направлено вимоги про виконання договірних зобов’язань.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Представник позивача проти заочного рішення не заперечує, наслідки та порядок перегляду заочного рішення розуміє. Таким чином, суд визнав причини неявки відповідачів неповажними та ухвалив розгляд справи провести у відсутність відповідачів на підставі наявних у справи матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 540 Цивільного кодексу України передбачено, що Якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений Кредитний договорір від 23 лютого 2007 року № 16/36ДС/138/К02/2007-НВВ, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 99000,00 доларів США на купівлю нерухомості, договір іпотеки №16/36ДС/138/302/2007-НВВ, згідно якого в іпотеку було передано житловий будинок, договір поруки №16/36ДС/136/П02/2007-Аклн від 23.02.2007 р., договір поруки №16/36ДС/138/П02/2007-НВВ від 14.04.2008 р., договір поруки №16/36ДС/138/П02/2007-НВВ від 14.04.2008 р.

Судом також встановлено, що відповідно до п.4.3. Кредитного договору, Позичальник щомісяця, в строк до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, а також 22 лютого 2032 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного/карткового рахунку на рахунок, вказаний в п. 2.5 цього договору, або на умовах, передбачених п. 2.9 цього Договору. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п. 2.5 цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, через неналежне виконання Позичальником своїх зобов’язань, станом на 26.10.2011 рік заборгованість за Кредитним договором складає 897404,89 гривень (вісімсот дев’яносто сім тисяч чотириста чотири грн., 89 коп.), із яких: прострочена заборгованість за відсотками в сумі 9371,45 дол. США, що складає 74748,56 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок вісім грн., 56 коп.), пеня за відсотками в розмірі 34264,96 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири грн., 96 коп.), прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11550,00 дол. США, що складає 92125,11 (дев’яносто дві тисячі сто двадцять п’ять грн., 11 коп.), поточна заборгованість за тілом кредиту в розмірі 80520,00 дол. США, що складає 642243,62 грн. (шістсот сорок дві тисячі двісті сорок три грн., 62 коп.), пеня за тілом кредиту в розмірі 20911,44 грн.(двадцять тисяч дев’ятсот одинадцять грн., 44 коп.), штраф у розмірі 33111,20 грн. (тридцять три тисячі сто одинадцять грн., 20 коп.).

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-216, 223, 224-226, 228, 294, 295 Цивільно процесуального кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(код банку 335593, ЄДРПОУ 25098916, п/р 373930401) прострочену заборгованість за відсотками в сумі 9371,45 дол. США, що складає 74748,56 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок вісім грн., 56 коп.), пеню за відсотками в розмірі 34264,96 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири грн., 96 коп.), прострочену заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11550,00 дол. США, що складає 92125,11 (дев’яносто дві тисячі сто двадцять п’ять грн., 11 коп.), поточну заборгованість за тілом кредиту в розмірі 80520,00 дол. США, що складає 642243,62 грн. (шістсот сорок дві тисячі двісті сорок три грн., 62 коп.), пеню за тілом кредиту в розмірі 20911,44 грн.(двадцять тисяч дев’ятсот одинадцять грн., 44 коп.), штраф у розмірі 33111,20 грн. (тридцять три тисячі сто одинадцять грн., 20 коп.), а всього 897404,89 гривень (вісімсот дев’яносто сім тисяч чотириста чотири грн., 89 коп.) а також суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Гладка

                                        24.10.2011