Постанова № 20676337, 20.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-2872/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Метхолдинг»», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2011 року при перевірці ТОВ «Метхолдинг»(код ЄДРПОУ 37071208), розташованого по АДРЕСА_1, було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено термін подання державного податкового органу за місцем свого розташування податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2010 року по строку 10.11.2010 року, чим порушив п.1.15 ст.1, абз.«б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІV, ч.2 ст.9 р.ІV Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів»від 22.12.1994 року № 320/94-ВР, п.2.1 ст.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку» від 22.10.2003 року №960/8281.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Так, у звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI втратив чинність 01 січня 2011 року.

В цей же час, Податковий кодекс України, у звязку з набранням чинності якого Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»втратив чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 119407 від 03.03.2011 року, актом перевірки № 438/1/17-3/37071208 від 03.03.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 8, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/ Л.О. Татарчук

З оригіналом згідно: І.С. Червакова

Голова

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук

Постанова набрала чинності_______

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.