Постанова № 20676216, 18.05.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1949/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Діалог-2007», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2011 року при перевірці ТОВ «Діалог-2007»(код ЄДРПОУ 35268621), розташованого по бульвару Зоряному, 1А в м.Дніпропетровську, було встановлено, що директором ОСОБА_1 був порушений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 30406 гривень та ПДВ у сумі 130724 гривень, чим порушила абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від22.05.1997 року, п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

У зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від22.05.1997 року та Закон України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року втратили чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України, у зв’язку з набранням чинності якого Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закон України «Про податок на додану вартість»втратили чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в зв’язку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 119283 від 14.02.2011 року, актом перевірки № 247/232/35268621 від 14.02.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, суд вважає неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, так як з дня виявлення правопорушення спливло три місяці.

Оскільки актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушення було виявлено 14.02.2011 року, а адміністративна справа розглядається 18.05.2011 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 38, 1631, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП –закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

          Суддя                                                                                          Л.О. Татарчук