Постанова № 20675695, 09.11.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-4563/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Фенікс-770», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ «Фенікс-770»(код ЄДРПОУ 36639997), розташованого по вул.Терпігорєва, 1-Б в м.Дніпропетровську, було виявлено заниження сум податку з доходів фізичних осіб внаслідок надання додаткових благ особам, які є штатними працівниками підприємства, без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2010 році на суму 1608 грн., чим порушено п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, абз.«є»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, абз.«а»п.17.2 ст.17 та абз.«а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV, в звязку з чим відносно директора ТОВ «Фенікс-770»ОСОБА_1 21 вересня 2011 року складено протокол серії АХ № 540382 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок з доходів осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок з доходів осіб»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 540382 від 21.09.2011 року, актом перевірки № 1837/232/36639997 від 16.08.2011 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1634 ст.ст.8, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/Л.О. Татарчук

З оригіналом згідно:П.О. Чернусь

Голова Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук

Постанова набрала чинності_______

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.