Рішення № 20675503, 03.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. Справа № 5023/9253/11

вх. № 9253/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.11.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", с. Охоче 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага 3-я особа <Текст >

про стягнення 44 621,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 34508), прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 40587,80 грн. боргу та 2033,89 грн. пені за договором № 712/10 поставки сільськогосподарської продукції від 07.12.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

03.01.2012 року до суду надійшов лист позивача, в якому зазначено, що відповідачем з 03.11.2011 року по 30.12.2011 року відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 6687,80 грн., що підтверджується актом звірки від 03.01.2012 року. На підставі зазначеного, позивач наголошує, що сума боргу станом на 03.01.2012 року становить 33900,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в частині стягнення 33900,00 грн. боргу і 2033,89 грн. пені та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Нововодолазький молокозавод" (Покупець) укладений договір про реалізацію молока № 712/10 від 07 грудня 2010 року.

У відповідності до умов договору Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (сировину молоко коров'яче), що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-97 (Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах, встановлених договором.

Згідно п. 2.5. договору Покупець сплачує за Товар, поставлений за цим договором по факту поставки Товару шляхом безготівкового та/або готівкового розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, поставив відповідачеві Товар на умовах, визначених у договорі, що підтверджується відповідними накладними, а саме: № 355 від 31.07.2011 року за довіреністю № 227 від 01.07.2011 року, № 371 від 01.08.2011 року за довіреністю № 277 від 01.08.2011 року.

26 вересня 2011 року СТОВ "Рассвет" було направлено претензію № 2 про добровільну сплату заборгованості в сумі 56427,80 грн., але розрахунок відповідачем було здійснено частково, відповіді до цього часу позивачем не отримано.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати поставленого Товару, утворилась заборгованість в сумі 40587,80 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Проте, під час розгляду справи у суді відповідач частково погасив утворену заборгованість у розмірі 6687,80 грн., що підтверджується також актом звірки від 03.01.2012 року, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 6687,80 грн. боргу, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог у розмірі 33900,00 грн. боргу, суд вважає вказані вимог позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.5. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 2033,89 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 1.1, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" (Харківська область, Нововодолазький район, смт. Н. Водолага, вул. Пролетарська, 28, код 00447480, р/р 26002201139 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (63262, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, 3, код 00707171, р/р 260053012800 Філіяя ХОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10020/0372 смт. Н. Водолага МФО 351823) 33900,00 грн. боргу, 2033,89 грн. пені, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 6687,80 грн. боргу припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2012 року.