Рішення № 20673741, 06.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа № 14/61-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариєль-М", м. Миколаїв,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 4693грн.04коп. основного боргу та 750 грн.88 коп. пені,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_1., паспорт, серія НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області від 08.02.2005р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 4693грн.04коп. основного боргу та 750грн.88коп. пені, відповідно до умов договору поставки № 1298 від 19.12.2006 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. ст.. 526, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з направленням повідомлення до прокуратури Херсонської області, щодо організації перевірки наявності ознак злочину в діях працівників приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою по справі від 23.11.2011 р. провадження по справі поновлено.

Представник позивача, що прибув на судове засідання, представив довіреність на представництво інтересів позивача без дати, яка не є належним та допустимим доказом наявності відповідних повноважень у особи, на яку зазначена довіреність оформлена позивачем.

Відповідач у судовому засіданні не надала пояснень по суті спору, оскільки, відповідно до відзиву на позовну заяву, не має документів щодо спірних правовідносин з позивачем.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19 грудня 2006 року, між позивачем та відповідачем підписаний Договір № 1298 на поставку товарів, в якому передбачено, що оплата за поставлений товар, згідно п. 5.2 договору, здійснюється на протязі 7 днів після підписання накладної про отримання товару.

Як зазначає позивач у позовній заяві, згідно видаткових накладних: № 21132 від 19.12.06 р. відповідачем отримано товар на суму 2921,20 грн.; № 106/ХФ від 15.01.07 р. відповідачем отримано товар на суму 415,35 грн.; № 426/ХФ від 26.01.07 р. відповідачем отримано товар на суму 520,60 грн.; № 1948/ХФ від 23.03.07 р. відповідачем отримано товар на суму 791,66 грн.; № 2455/ХФ від 13.04.07 р. відповідачем отримано товар на суму 356,84 грн. Загалом, відповідачем отримано товару на загальну суму 5005грн.65коп. 12.02.07 р. відповідачем здійснено повернення товару на суму 212,61грн. Крім того, 16.04.07 р. відповідачем частково погашена сума в розмірі 100,00 грн. Згідно підписаному сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.06.07 р., заборгованість відповідача складає 4693грн.04коп. Претензію № 151 від 12.10.07 р. відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідно до приписів ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У якості письмових доказів отримання товару відповідачем, позивач представив суду ряд видаткових накладних, на деяких з них відсутня печатка відповідача та прізвище особи, яка поставила підпис у графі "Отримав" у зв'язку з чим, не можливо ідентифікувати особу, яка отримала товар у позивача за такими накладними. За вказаних обставин, судом приймаються до уваги, як належний доказ отримання відповідачем товару у позивача, наступні видаткові накладні: № 21132 від 19.12.06 р. відповідачем отримано товар на суму 2921,20 грн.; № 1948/ХФ від 23.03.07 р. відповідачем отримано товар на суму 791,66 грн.; № 2455/ХФ від 13.04.07 р. відповідачем отримано товар на суму 356,84 грн. Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що загалом, відповідачем отримано товару на загальну суму 4069грн.70коп. Враховуючи, що 12.02.07 р. відповідачем здійснено повернення товару на суму 212,61грн. та 16.04.07 р. частково погашена сума в розмірі 100,00 грн. Основний борг відповідача за поставлений позивачем товар становить 3757грн.09коп.

Згідно умов п. 6.2. Договору поставки, за прострочення платежу Покупець сплачує Продавцю пеню від суми простроченого платежу, розмір пені дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 750грн.88коп., однак, за розрахунком здійсненим судом та доданим до матеріалів справи, з урахуванням основного боргу у розмірі 3757грн.09коп., розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 305грн.51коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 3757грн.09коп. основного боргу, 305грн.51коп. пені. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 935грн.95коп. основного боргу та 445грн.37коп. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі, підтверджені належними та допустимими доказами витрати позивача на послуги адвоката, витрати по сплаті державного мита, витрати на ІТЗ судового процесу, покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати позивача відшкодуванню не підлягають, оскільки не віднесені законом до судових витрат.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариєль-М" (ідентифікаційний код 32884683, адреса 54042, м. Миколаїв, вул.. Авангардна, 8) 3757грн.09коп. основного боргу, 305грн.51коп. пені, 76грн.12коп. витрат по сплаті державного мита, 88грн.06коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 746грн.26коп. витрат на послуги адвоката. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "06" січня 2012 р.