Рішення № 20673702, 27.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Справа № 5024/576/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Захист-Гарант", м. Херсон

до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон

третя особа: ТОВ Агрофірма "Славія"

про стягнення 200000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. № 126 від 01.11.2010 р.; комерційний директор ОСОБА_2. дов. № 127 від 01.05.2011 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

Приватне підприємство "Захист-Гарант" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом в якому з урахуванням уточнень, поданих до суду позивачем на підставі ст.22 ГПК України, просить стягнути з дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (відповідач) заборгованість у сумі 20000 грн., яка склалася за договором № 52 на охорону об'єкту від 03.10.09, 196171 грн. 96 коп. за договором № 114 від 04.01.10, 27900 грн. пені, 8580 грн. 82 коп. - 3 відсотки річних.

Ухвалою від 17 травня 2011 року провадження у справі №5024/576/2011 було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчо-технічної експертизи, перед експертом було поставлено наступні питання:

1. Чи належать підписи, що виконані у графі "Замовник" директору ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" гр. ОСОБА_3:

- на договорі № 52 від 03.10.09;

- акті приймання-передачі майна ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" від 03.10.09;

- додатковій угоді № 2 до договору про охорону від 03.10.09;

- на договорі № 114 від 04.01.10;

- акті № 1 від 28.04.10.

2. Чи нанесено відбиток печатки на оригіналах-на договорі № 114 від 04.01.10;

- акті № 1 від 28.04.10 печаткою ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія".

Від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 03 жовтня 2011 року надійшов висновок № 11448/03 за матеріалами господарської справи №5024/576/2011, з якого слідує, що відтиск печатки з текстом "Агрофірма "Слобожанське...", що розміщений у наданому на експертизу договорі №114 на охорону об'єкту приватним підприємством "Захист-Гарант" від 04.01.2010р., нанесений печаткою ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, відтиск печатки з текстом: "Агрофірма "Слобожанське...", що розміщений у наданому на експертизу акті №1 від 28.04.2010р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), нанесений печаткою ДП "Слобожанське"

Від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ТОВ АФ "Славія", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. також надійшло повідомлення № 1144/02 від 14.11.11 про неможливість надання висновку за судовою почеркознавчою експертизою, оскільки на експертизу не надано вільні зразки підпису Біленко В.М у оригіналах різних документів, які б за часом виконання були наближені до досліджуваних документів.

Суд витребувані судовим експертом зразки підпису не надав, оскільки відповідач на вимогу суду такі докази не надав.

При таких обставинах справа розглядається з наявними матеріалами у справі.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, ухвали про поновлення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані на його юридичну адресу повернулись на адресу суду з відмітками відділення пошти "за зазначеною адресою не проживає, завод не працює".

Третя особа також повторно не направила свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, ухвали про поновлення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулись на адресу суду з відмітками відділення пошти "організація вибула".

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 12383945 за електронним запитом від 13.12.2011р. у даних ЄДРПОУ значиться ТОВ "Агрофірма "Славія", код 31652463, місцезнаходження 73000 м. Херсон вул. Тираспільська, буд. 12. Також зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №12383945 за електронним запитом від 13.12.2011р. у даних ЄДРПОУ значиться дочірнє підприємство "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Славія", код 32267138, м. Херсон, вул. Янтарна, буд. 25.

Зміни до юридичних адрес відповідача та третьої особи в установленому порядку не вносилися.

Відповідач у наданому відзиві на позов позовні вимоги не визнавав.

Враховуючи викладене, відповідач та третя особа вважаються належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, тому суд, згідно ст. 75 ГПК України проводить її розгляд по наявних документах.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством "Захист Гарант" та дочірнім підприємством "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Славія" 03 жовтня 2009 року було укладено договір № 52 на охорону об'єкта приватним підприємством "Захист-Гарант", який за своєю правовою природою має характер договору про надання послуг.

Згідно умов даного договору ПП "Захист-Гарант" зобов'язалося здійснювати охорону об'єкта ДП "Слобожанське ТзОВ АФ "Славія", а останнє в свою чергу здійснити оплату послуг ПП "Захист Гарант" на умовах даного договору.

Згідно пункту 6.1. строк дії даного договору було встановлено сторонами з 03 жовтня 2009 року по 03 листопада 2009 року.

Як визначено додатковою угодою № 2 від 03.10.2009 року до договору № 52 від 03.10.2009 року пункт 5.1. розділу 5 "ціна договору та порядок розрахунків викладено в наступній редакції: "Ціна договору складає 20 000 грн.".

Отже, з вищенаведеного вбачається, що сторони досягли всіх істотних умов договору, позивач прийняв під охорону майно відповідача, що підтверджено актом приймання-передачі майна №52 від 09.10.2009р.

В подальшому 04 січня 2010 року сторони уклали ще один договір № 114 на охорону об'єкту приватним підприємством "Захист -Гарант". Так само, предметом цього договору було те, що ПП "Захист-Гарант" зобов'язалось здійснювати охорону об'єкту а відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату послуг, на умовах встановлених договором.Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарський кодекс України).Вимогами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно вимог ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Згідно ст. 903 Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.Відповідно до ч. 3 ст. 193 ГК України, застосування господарських санкцій до суб'єктів, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше не передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Із огляду на надані докази позивачем з урахуванням висновків судової експертизи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд вважає доведеними позовні вимоги, які витікають із договору від 04.01.10 № 114 та акту виконаних робіт за цим договором № 1 від 28.04.10 на суму 180000 грн. Зазначені документи підтверджують факт надання послуг із охорони об'єкту за 2010 рік.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі несвоєчасної оплати "Власник" сплачує "Охороні пеню в розмірі подвійної облікової відсоткової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення плати за договором. Позивач провів нарахування пені за період з 01.12.10 по 30.11.11 у сумі 365 днів.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня виконання, або в кратному розмір до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до Постанови Національного банку України "Про затвердження Положення про процентну політику Національного банку України" від 18.08.2004 N 389 облікова ставка Національного банку - один з монетарних інструментів, за допомогою якого Національний банк установлює для суб'єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів на відповідний період і є основною процентною ставкою, яка залежить від процесів, що відбуваються в макроекономічній, бюджетній сферах та на грошово-кредитному ринку. Виходячи з викладеного законодавством передбачено застосування облікової ставки НБУ у якості орієнтира визначення вартості грошових коштів, а отже її застосування при визначенні розміру пені є законним та правомірним.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з урахуванням наведених норм пеня має бути нарахована на протязі 6 місяців і складати суму 13389 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

На підставі повноважень, визначених ст. 83 ГПК України та з урахуванням того, що позивач окрім пені нарахував 3% річних та інфляційні втрати, суд зменшує розмір пені на 50% та задовольняє позовні вимоги в цій частині на суму 6694 грн.52 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував за період з 01.05.10 по 01.11.11 інфляційні втрати у сумі 16171грн 96 коп. та три відсотки річних у сумі 8580 грн.82 коп.

Суд задовольняє позовні вимоги у цій частині після перевірки проведення правильності нарахувань.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 211446 грн.82 коп.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" (м. Херсон, с. Янтарний,25, код ЄДРПОУ 32267138) на користь приватного підприємства "Захист-Гарант" (м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 28/74, кв. 19, р/р 2600138841 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Херсон, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33725936) суму основного боргу 180 000 грн., пеню у сумі 6694 грн.04 коп., три відсотки річних у сумі 8580 грн. 82 коп., інфляційні втрати у сумі 16171 грн.96 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 2114 грн.46 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.01.12