Ухвала суду № 20673691, 04.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/10130/11

вх. № 10130/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 20.12.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №8 5/1027 від 05.12.2011 року Без участі представників сторін< Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал-Гарант", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 31 277,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 31277,77 грн., у тому числі 28913,16 грн. боргу з урахуванням інфляційних, 2049,80 грн. 3 % річних, 314,81 грн. штрафу за договором купівлі-продажу № 1, укладеним між сторонами 07.08.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.12.2011 року по 04.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись на сплив позовної давності, та наголошує, що позивач дізнався про своє порушене право 24.09.2008 р. та мав право на захист свого права до 24.09.2011 р. (включно). Як вбачається, позовна заява надіслана на адресу Відповідача 01.12.2011 р., а провадження по справі порушено 07.12.2011 р.. На підставі викладеного, відповідач, посилаючись на ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, просить суд застосувати позовну давність та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Також, у відзиві на позов, відповідач спростовує посилання позивача на платіжне доручення №1089 від 31.03.2009 р., та наголошує, що відповідач помилково сплатив 10 000,00 грн. на користь Позивача з наступним призначенням платежу „Оплата за хомути обжимні зг. рах. і-000056 від 11.09.08 дог. 1 від 29.08.08 р. В т.ч. ПДВ 1 666, 67 грн.". Відповідач стверджує, що цей платіж ніяким чином не стосується зобов'язань, а відповідно і до погашення зобов'язань за договором № 1 від 07.08.2008 року, був здійсненний помилково, провадження у справі № 38/8 щодо стягнення 10 000,00 грн. порушено господарським судом міста Києва, тож немає підстав для переривання позовної давності згідно ст. 264 ЦК України.

Щодо нарахування до основного боргу індексу інфляції, 3% річних та штрафу у 1% від загальної вартості товару, відповідач зазначив, що у відношенні АТ ,,ХТЗ" господарським судом Харківської області ухвалою від 31.05.2007 р. по справі № Б-39/109-07, порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань.

04.01.2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі № 5023/10130/11. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2011 р. порушено провадження у справі № 38/8 за позовом АТ „ХТЗ" до ТОВ „Ідеал-Гарант" про стягнення 10 000 грн. Розгляд справи призначено на 12.01.2012 р. на 11 годин 50 хвилин.

Вимоги позовної заяви стосуються платіжного доручення № 1089 від 31.03.2009 р., яким АТ „ХТЗ" помилково сплатило 10 000,00 грн. на користь ТОВ „Ідеал-Гарант" з наступним призначенням платежу „Оплата за хомути обжимні зг. рах. і-000056 від 11.09.08 дог. 1 від 29.08.08 р. В т.ч. ПДВ 1 666, 67 грн."

На думку Позивача, платіж, здійсненний платіжним дорученням № 1089 від 31.03.2009 р. є підставою для переривання позовної давності у справі № 5023/10130/11, оскільки він начебто здійсненний в рамках договору № 1 від 07.08.2008 р. В разі задоволення позову АТ "ХТЗ" по справі № 38/8, буде підтверджено, що платіж за платіжним дорученням № 1089 від 31.03.2009 р. здійсненний не в рамках договору № 1 від 07.08.2011 р., отже відсутні підстави для переривання строку позовної давності у справі №5023/10130/11.

Судом досліджено вищевказану заяву та долучено її до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що рішення по справі № 38/8 за позовом АТ „ХТЗ" до ТОВ „Ідеал-Гарант" про стягнення 10 000 грн., що розглядається господарським судом м. Києва, може вплинути на права та інтереси сторін у даній справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 5023/10130/11 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 38/8, що розглядається господарським судом м. Києва.

За таких обставин, керуючись статтями 1, 2, 12, 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі 5023/10130/11 зупинити до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 38/8 за позовом АТ „ХТЗ" до ТОВ „Ідеал-Гарант" про стягнення 10 000 грн., що розглядається господарським судом м. Києва.

Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду справи № 38/8, що розглядається господарським судом м. Києва.

Суддя Присяжнюк О.О.

<Текст >