Ухвала суду № 20673476, 06.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

< Список >

УХВАЛА

"06" січня 2012 р.

№ 5017/94/2012

За позовом: Чорноморського транспортного прокурора ( м. Одеса ) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України ( м. Київ ) в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” ( м. Одеса )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс” ( м. Одеса )

про стягнення 96 000,00 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

05.01.2012р. Чорноморський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс” про стягнення заборгованості в сумі 96 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2012р. порушено провадження у справі №5017/94/2012 за зазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову (вх.№331/2012 від 05.01.2012р. ) шляхом накладення арешту на рахунок №26001310889607 Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Сервіс”. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, на те що сума, яка підлягає стягненню, є значною, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У пункті 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” №01-8/2776 від 12.12.2006р. зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Крім того, у пункті 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” №01-8/2351 від 20.10.2006р. ( із змін. і доп. ) зазначено, що згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Застосовуючи заходи до забезпечення позову, в тому числі зі своєї ініціативи, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Проте, заявником Чорноморським транспортним прокурором не надано будь-яких доказів, які б підтверджували можливість утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду чи свідчили про можливість зникнення, зменшення або погіршення майна, наявного у відповідача.

Крім того, статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлені заходи до забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Накладання арешту на банківський рахунок відповідача, як захід до забезпечення позову, Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Слід зазначити, що судом не може бути накладено арешт на банківський рахунок, оскільки він не є власністю відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Чорноморського транспортного прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Чорноморському транспортному прокурору в задоволенні заяви (вх.№331/2012 від 05.01.2012р. ) про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати:

1. Чорноморській транспортній прокуратурі ( 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 11 );

2. Міністерству інфраструктури України ( 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 14 );

3. ДП „Одеський морський торговельний порт” ( 65026, м. Одеса, Митна площа, 1 );

4. ТОВ „Євро-Сервіс” ( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 14, кв. 4 ).

Суддя < /підпис/ > Брагіна Я.В.

< Список >

Інші підлягає оскарженю у межах провадження