Ухвала суду № 20673429, 05.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

05 січня 2012 р.                                                   № 5013/9/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш";

про визнання ВАТ "Завод Агромаш", підприємством, яке припинило свою діяльність та про затвердження складу ліквідаційної комісії,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Акціонери відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", як акціонери відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", звернулись до господарського суду з позовною заявою з вимогами наступного змісту:

"Винести рішення, яким визнати ВАТ "Завод Агромаш", код 00901476 таким підприємством, яке припинило свою діяльність згідно рішення власника від 15.12.11, та повідомити про це орган державної реєстрації;

затвердити склад ліквідаційної комісії ВАТ Завод Агромаш", призначений власником на зборах 15.12.11 у складі двох чоловік: ОСОБА_1 - голови ліквідаційної комісії, та ОСОБА_2 - секретаря ліквідаційної комісії".

Суддя повертає позовну заяву на підставі п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Відповідно вимог п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявниками позову вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не виконані.

До позовної заяви доданий "Акт вручення під розпис" від 04.01.12, відповідно до якого "секретар ВАТ "Завод Агромаш" ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_2 один примірник позовної заяви до господарського суду Кіровоградської області щодо ліквідації ВАТ "Завод Агромаш", та додані до позову матеріали на 11 аркушах". Докази на підтвердження того, що особа, яка розписалася в одержанні примірника позовної заяви "щодо ліквідації ВАТ "Завод "Агромаш" є представником юридичної особи, наділеним відповідними повноваженнями діяти від його імені, в тому числі підписувати "Акт вручення під підпис", як і докази того, що позивачі уповноважили ОСОБА_2 вручити ОСОБА_6 як представникові ВАТ "Завод "Агромаш" копію їхньої позовної заяви відсутні.

"Акт вручення під підпис" від 04.01.12 не є доказом, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як і взагалі отримання копії позовної заяви із вищевикладеними вимогами.

Суддя вважає за доцільне звертає увагу заявників позову, що при повторному зверненні до господарського суду їм необхідно довести те, що обраний спосіб захисту передбачений чинним законодавством, а також те, що позов громадян із викладеними у ньому вимогами має розглядати господарський суд.

Керуючись п. 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву б/н від 03.01.12 та додані до неї документи на 15 аркушах, в т.ч. квитанція № 6982204 від 04.01.12 на суму 1 073 грн., заявникам без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар