Рішення № 20673406, 20.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5/104-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства “Київхліб” “Хлібокомбінат № 11”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Підлісся

про стягнення 17246,60 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 16.06.2011р.

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства “Київхліб” “Хлібокомбінат № 11” (далі Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення 17246,60 грн., з яких 16655,66 грн. основний борг, 95,83 грн. 3% річних, 495,11 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 20.12.2011р., якою в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині заявлених до стягнення сум 3% річних в розмірі 95,83 грн., пені в розмірі 495,11 грн. та просить суд решту позовних вимог задовольнити повністю, а саме стягнути з відповідача 16655,66 грн. основного боргу.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення 3% річних в розмірі 95,83 грн., пені в розмірі 495,11 грн. не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 16655,66 грн. основного боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 20.12.2011р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач по видатковим накладним, які перелічені в позовній заяві та завірені копії яких залучені до матеріалів справи, в період з липня по серпень 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 27638,56 грн., а відповідач вказаний товар отримав.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, в звязку з чим за ним рахується борг в розмірі 16655,66 грн. різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами у справі, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 09.08.2011р. складає 16655,66 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача. Оригінал акта залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 10.08.2011р. № 09/15-264 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар в розмірі 16655,66 грн. Факт надіслання претензії підтверджується чеком “Укрпошта” від 12.08.2011р. № 5123. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимоги претензії залишив без відповіді та задоволення та в порушення своїх зобовязань за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі, в звязку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення сумі.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 16655,66 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 16655,66 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16655,66 грн. заборгованості, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 95,83 грн., пені в розмірі 495,11 грн.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства “Київхліб” “Хлібокомбінат № 11” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24, ідентифікаційний код 00376353) 16655 (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 66 коп. основного боргу, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.