Ухвала суду № 20673379, 30.12.2011, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

30.12.11 Справа № 9/5009/6384/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ИМПЕКС Л” (69037, м. Запоріжжя, вул. Мира, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець” (70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, 168)

про стягнення суми 15733,55 грн.

Без участі представників сторін

Суддя Боєва О.С.

ВСТАНОВЛЕНО:

23.12.2011р. до господарського суду від позивача надійшла заява про прийняття господарським судом додаткового рішення по справі № 9/5009/6384/11, у заяві позивач посилаючись на п. 1 ч.1 ст. 88 ГПК України просить прийняти додаткове рішення у звязку з тим, що судом не було розглянуто позовну вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката.

Суд, розглянувши заяву ТОВ “ИМПЕКС Л” не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного. В п. 1 ст. 88 ГПК України (на який посилається позивач) зазначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення. Позовні вимоги ТОВ “ИМПЕКС Л” було розглянуто 30.11.2011р. про що господарським судом прийнято рішення у справі № 9/5009/6384/11, але при прийнятті зазначеного рішення господарський суд не вирішив питання про розподіл господарських витрат з оплати послуг адвоката, тому суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, з ініціативи суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 1500 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач повинен був звернутися до суду, для цього звернувся за послугами до адвоката ОСОБА_1. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 421 від 09.10.2003р.) для складання процесуальних документів та представництва інтересів у суді. У підтвердження цих витрат наданий договір про надання послуг від 18.10.2011р., квитанція № б/н від 18.10.2011р. на загальну суму 1500 грн., копія свідоцтва № 421 від 09.10.2003р. Оскільки позовні вимоги у справі № 9/5009/6384/11 задоволено частково, судові витрати на оплату послуг адвоката відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець”, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ИМПЕКС Л”, м. Запоріжжя слід стягнути суму 1424,69 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець” (70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, 168; код ЄДРПОУ 31176930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ИМПЕКС Л” (69037, м. Запоріжжя, вул. Мира, 2, код ЄДРПОУ 22133368) суму 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 69 коп. судових витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

Додаткове рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 30.12.2011р.

Суддя О.С. Боєва