Вирок № 20672964, 29.12.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-291/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю прокурора: Верховської С.І.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 травня 2011 року приблизно о 00 год. 30 хв. за попередньою змовою, знаходячись біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_4, маючи намір на крадіжку чужого майна, за допомогою металевого прута зірвали навісний замок металевої конструкції для зберігання обладнання «Гриль курячий ГК-9М», після чого проникнувши в середину сховища для грилю скоїли крадіжку мікрохвильової електричної шафи для смаження курей-гриль «Гриль курячий ГК-9м», вартістю 3796 грн., що належав громадянці ОСОБА_5, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 13.05.2011 року близько 23 год. повертався з центру міста Хуст і біля магазину «Універмаг» зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_4 з яким разом пішли в сторону вул. Жайворонкова. Проходячи по вулиці біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» вони побачили, що на подвірї знаходиться металева конструкція з обладнанням «Кури-Гриль». В той момент у них виник намір викрасти дане обладнання «Гриль-курячий». Біля магазину він знайшов металевий кийок, підійшов до металевої конструкції, де зберігався «Гриль курячий», вдарив по замку кийком і кільце, на якому висів навісний замок відламалось. Після чого разом з ОСОБА_4 вони витягли з металевої конструкції обладнання «Гриль курячий» та віднесли дане обладнання в кущі біля тенісних кортів ЗОШ № 3 м. Хуст, де сховали його та пішли по домівках. Наступного дня, знаходячись на АДРЕСА_4, він та ОСОБА_4 зупинив автомобіль марки «Лада», сірого кольору за кермом якого був невідомий громадянин і вони вдвох попросили даного громадянина перевезти обладнання «Гриль курячий», на їхню пропозицію даний громадянин погодився. Вищевказане обладнання вони вирішили сховати в гаражному приміщенні в АДРЕСА_3, що належить гр. ОСОБА_6, яке орендував гр. ОСОБА_4 в останнього. Коли вони привезли дане обладнання, біля даного гаражного приміщення на них чекав гр. ОСОБА_6, який відкрив їм ворота на гаражі куди вони і поставили гриль курячий. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає частково, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди просить його задоволити в розмірі 1000 гривень .

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду дав аналогічні покази. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає частково, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди просить його задоволити в розмірі 1000 гривень .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем та співвласником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4. 13.05.2011 року кафе працювало в звичайному режимі, при цьому обладнання «Гриль курячий» знаходилось на терасі кафе і протягом дня в ньому випікались кури які реалізовувались покупцям. О 23 годині 13.05.2011 року кафе припинило свою роботу і обладнання «Гриль курячий» яке знаходилось на терасі кафе в металевій конструкції було закрите на навісний замок. 14.05.2011 року о 7 год. 00 хв. вона прийшла на роботу та виявила відсутність обладнання «Гриль-Курячий»

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що поруч із будинком в якому проживає має у власності металевий гараж. Приблизно в квітні 2011 року при розмові з ОСОБА_4 домовився про те, що ОСОБА_4 буде орендувати даний гараж для зберігання свого моторолера, за 150 гривень на місяць. На початку травня 2011 року після попередньої розмови по мобільному телефону з ОСОБА_4 до нього додому на автомобілі «ВАЗ» сірого кольору приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 попросив його відкрити гараж, для того щоб він залишив там мікрохвильову піч та пояснив, що дана піч належить йому, на що він погодився і вони помістили мікрохвильову піч в гаражне приміщення.

Вина підсудних також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом усної заяви про злочин від громадянки ОСОБА_5, про викрадення в ніч з 13 на 14 травня 2011 року обладнання «Гриль курячий ГК-9М» з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4 (а.с.13)

- протоколами явки з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 6.06.2011 року, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зізналися, що в ніч з 13 на 14 травня 2011 року вчинили крадіжку обладнання «Гриль курячий» з території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4. (а.с. 14, 15)

- протоколом огляду місця події від 14.05.2011 року, згідно якого в ході огляду металевої конструкції для зберігання обладнання «Гриль курячий ГК-9М» на терасі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4, виявлено зірвані металеві петлі для навісного замка. ( а.с. 16-20)

- протоколом огляду місця події від 6.06.2011 року, згідно якого в ході огляду гаражного приміщення будинку АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено обладнання «Гриль курячий ГК-9М». (а.с. 21-26)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_3 показав як саме він зірвав навісний замок на металевій конструкції для зберігання грилю, на місце в кущах куди вони його віднесли разом з ОСОБА_4 після скоєння крадіжки та гаражне приміщення де зберігали обладнання «Гриль курячий ГК-9М» (а.с.75-80)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_4 показав на місце де знаходилось обладнання «Гриль курячий» на терасі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», на місце в кущах куди вони його віднесли разом з ОСОБА_3 після скоєння крадіжки та гаражне приміщення де зберігали обладнання «Гриль курячий ГК-9М» (а.с. 81-84)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якогоОСОБА_3 підтвердив свої покази і пояснив що крадіжка була скоєна за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 (а.с. 72-74)

- висновком експерта від 15.06.2011 року згідно якого ринкова вартість грилі для курей ГК-9М, бувшої в користуванні станом на 14.05.2011 року, з урахуванням зносу складає 3796 грн. (а.с.99-102)

По місцю проживання підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно. (с. 126, 141).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4до кримінальної відповідальності раніше не притягалися. (а.с. 127, 142).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю. Зокрема повним визнанням своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показами потерплої ОСОБА_5 свідка ОСОБА_6 та дослідженим и в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище

Призначаючи покарання підсудним суд враховує обставини, які помякшують покарання визнали вину та щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, характеризуються позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які притягуються до кримінальної відповідальності вперше, і приходить до висновку про необхідність призначити всім покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поскільки виправлення засуджених можливе без відбування покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 на початку судового розгляду заявила позов до підсудних про стягнення з них солідарно 6480 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, за завдані їй збитки інкримінованими підсудним діями. Свої позовні вимоги ОСОБА_5 мотивувала тим, що вона є приватним підприємцем. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.05.2011 року викрали з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_4 мікрохвильову електричну шафу для смаження курей-гриль «Гриль курячий ГК-9М». В звязку з цим з 14 травня 2011 року по теперішній час вона понесла збитки, тобто втратила доходи, які б могла реально одержати за звичайних обставин, і їй завдана майнова (матеріальна) шкода на загальну суму 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень, із розрахунку: 60,00 грн. (середній щоденний прибуток) помножений на 108 робочих днів (період втрати доходів) = 6480 грн., при цьому: середня щоденна виручка від реалізації гриль курей становить 180,00 грн., в тому числі чистий середній щоденний прибуток складає 60,00 грн. Період втрати доходів з 16 травня 2011 р. по 12 жовтня 2011 р., (за мінусом вихідних суботи та неділі) складає 108робочих днів.

Однак такі доводи потерпілої про розмір завданих їй матеріальних збитків в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, і судом не встановлено доказів на підставі яких можливо б зробити висновок, що потерпілій завдано матеріальну шкоду на суму 6480 гривень.

Посилання потерпілої на ст. 1167 ЦК України, в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд також бере до уваги і вважає дану вимогу обґрунтованою та доведеною в судовому засіданні. Так в ході судового розгляду встановлено, що підсудні своїми неправомірними діями 14.05.2010 р. заволоділи майном потерпілої в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в АДРЕСА_4 порушили її права на користування своїми власними матеріальними цінностями, що викликало у потерпілої моральні переживання. Виходячи з встановленого, суд дійшов до висновку, що по справі наявні всі підстави вважати, що така шкода потерпілій заподіяна діями підсудних. Однак, з врахуванням вище наведених обставин та беручи до уваги дані матеріалів кримінальної справи, які характеризують підсудних, їх майновий стан, суд вважає, що з останніх слід стягнути солідарно на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку, який суд визначає в один 1 рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки.

Покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2500 грн. моральної шкоди завданої злочином. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази: вказані в постанові слідчого від 28.06.2011 р. (а.с. 119) паперовий конверт з двома відрізками СПД зі слідами папілярних ліній пальців рук залишити в матеріалах справи; мікрохвильову електричну шафу для смаження курей гриль «Гриль курячий ГК-9м» зазначену в постанові слідчого від 15.06.2011 року, (а.с. 121), яка знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів, згідно накладної № 75 від 29.06.2011 року (а.с. 122) повернути потерпілій ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 281 гривню 28 копійок вартості проведеної судово-дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 за виконання експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Савицький С.А. 29.12.2011