Ухвала суду № 20670530, 29.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. м. КиївК-28067/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення: №0000362310/0 від 07.04.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість; № 0000352310/0 від 07.04.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств; № 0001131701/0 від 07.04.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач ставить питання про скасування зазначеного рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено Акт № 420/23/32832064 від 26.03.2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Зміївському районі винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000362310/0 від 07.04.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 30667,5 грн. в тому числі: за основним платежем - 20445 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10222,5 грн.; № 0000352310/0 від 07.04.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 111904,5 грн. в тому числі: за основним платежем - 74603грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 37301,5 грн.; № 0001131701/0 від 07.04.2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у загальній сумі 900 грн. в тому числі: за основним платежем - 300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 600 грн.

Відповідно до п. 7.4.2 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом І оподаткування, згідно зі ст. 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та п.11.44 ст. 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника, а згідно з пп.5.3.3 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»враховуються у складі валових витрат звітного періоду. Разом з тим, в листі ДПА України №2604/7/16-1517 від 12.02.2008 року «Про надання роз'яснення»зазначено, що підприємства - постачальники металобрухту не мають права відносити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням послуг, пов'язаних зі збутом металобрухту (перевезення, складська обробка та інші аналогічні послуги), а вартість зазначених послуг разом з податком на додану вартість включається до вартості металобрухту. Таким чином, підприємство повинно було віднести ПДВ по придбаним послугам разом з вартістю зазначених послуг до вартості реалізованого металобрухту.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2-е півріччя 2006 року, 2007 рік та за 2008 рік в сумі 508232 грн. на підставі таких документів: податкових та видаткових накладних, журналу-ордеру «Розрахунки з покупцями», реєстрів виданих податкових накладних, журналу - ордеру по рахунку 28 «Товари»встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій «Операції на спітній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів»всього на суму 20445 грн., в т. ч. за лютий 2007 року на 20445 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 06.02.2007 року (почала діяти пільга згідно з п. 11.44 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»на підприємстві рахувалися залишки брухту чорних металів в кількості 284,99 т. на суму 102227 грн., при придбанні яких в попередніх періодах (до початку дії пільги згідно з п. 11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»було відображено податковий кредит. Відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі, якщо товари (послуги), при придбанні (виготовленні) яких було сформовано податковий кредит, у подальшому починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування, то з метою оподаткування такі товари вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення). Отже, підприємство повинно було нарахувати податкові зобов'язання в лютому 2007 року на залишки брухту чорних металів в сумі 102227 грн., при придбанні якого було відображено податковий кредит.

Таким чином, в порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями підприємством занижено податкове зобов'язання за перевірений період всього в сумі 20445 грн., в т.ч. за лютий 2007р.

В ході проведення планової перевірки ТОВ «Укрметал»відповідно до акту перевірки № 19/17-024/32832064 від 26.03.2009р. за період з 01.07.2006р. по 31.12.2008р. було встановлено порушення ТОВ «Укрметал»вимог ип.4.1. ст.4 та пп. 9.7.5, пп.9.7 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 663,00 грн. по громадянину ОСОБА_1.

До ДПІ у Зміївському районі листом № 19 від 31.03.2009р. надані додаткові документи, а саме: прибуткові касові ордери № 22 від 28.03.2007р. на суму 20,00 грн., та № 39 від 18.05.2007р. на суму 2400,00 грн. Розглянувши зазначені документи ДПІ в Зміївському районі повідомлено, що вищенаведені документи будуть враховані при винесені податкового повідомлення -рішення.

На підставі наданих до перевірки копій документів, громадянином ОСОБА_1. внесено грошові кошти до ТОВ «Укрметал»в 2007р. в сумі 237459,00 грн., а отримано від ТОВ «Укрметал»грошові кошти у вигляді безвідсоткової позики за 2007р. у сумі 239459,00 грн., тобто отримано на 2000,00 грн. більше, ніж внесено до ТОВ «Укрметал».

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок суду апеляційної інстанції, що з урахуванням наданих додаткових документів заниження податку з доходів фізичних осіб по ТОВ «Укрметал»за період з 01.07.2006р. по 31.12.2008р. складає 300,00 грн. Таким чином, при вирішенні спору вказаним вище фактам не надана належна оцінка. За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вона підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»- залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

СуддіН.Є. Маринчак О.М. Нечитайло Н.Г. Пилипчук О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович