Ухвала суду № 20669124, 08.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. КиївК-15204/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

на постанову Господарського суду Сумської області від 05.11.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009

у справі № АС 3/405-08

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

доДержавної податкової інспекції в м. Суми

провизнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»(далі по тексту позивач, ВАТ «Сумихімпром») звернулось до суду, з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми); визнання відсутності повноважень відповідача для проведення повторної перевірки та відсутності підстав для проведення позапланової перевірки на підставі направлень від 29.07.2008 № 2145, від 12.08.2008 № 2265, від 23.10.2008 № 3188; зобовязання відповідача утриматися від проведення позапланової та повторної перевірки та утриматися від складання акту та податкового повідомлення-рішення на час вирішення господарським судом справи по суті.

Постановою Господарського суду Сумської області від 05.11.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням ДПА України від 02.06.2008 № 170-р «Про організацію перевірки»встановлені факти неякісного проведення виїзної планової перевірки (акт від 09.11.2007) та позапланових перевірок (акт від 09.11.2007 № 110/23-312/05766356) та позапланових перевірок (акт від 18.02.2008 № 1720/23-6/05766356-17) та від 18.03.2008 № 3010/23-6/05766356) ВАТ «Сумихімпром».

ДПА України ініціювала проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ДПА у Сумській області та ДПІ в м. Суми, задіяних у проведенні перевірок ВАТ «Сумихімпром», надіславши до ДПА у Сумській області листа від 10.07.2008 № 13827/7/23-2017 «Про проведення службового розслідування».

За результатами проведеної перевірки, ДПА України зобовязало голову ДПА у Сумській області провести службове розслідування стосовно посадових осіб, задіяних у проведенні вищевказаних перевірок ВАТ «Сумихімпром», а також організовувати в ході службового розслідування проведення повторної комплексної документальної перевірки ВАТ «Сумихімпром»за період з 01.07.2006 по 30.06.2007.

Згідно розпорядження від 25.07.2008 № 100-р ДПА в Сумській області «Про проведення службового розслідування»ініціювала проведення службового розслідування відносно фахівців ДПІ в м. Суми, а також зобовязала начальника ДПІ в м. Суми в ході службового розслідування призначити та провести позапланову виїзну перевірку ВАТ «Сумихімпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 30.06.2007.

На виконання вимог зазначеного розпорядження, ДПІ в м. Суми винесено розпорядження № 85-р від 28.07.2008, яким призначено проведення службового розслідування відносно посадових осіб ДПІ в м. Суми, які приймали участь у проведенні планової і позапланової перевірок ВАТ «Сумихімпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 30.06.2007.

Наказом начальника ДПІ в м. Суми від 29.07.2008 № 540 призначено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Сумихімпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 30.06.2007.

В наказі ДПІ в м. Суми зазначено термін перевірки з 29.07.2008 по 11.08.2008 і на підставі наказу видано направлення № 2145 від 29.07.2008 на перевірку, в якому зазначені мета та вид перевірки, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводили перевірку.

Направлення підписане начальником ДПІ в м. Суми і скріплене печаткою податкової інспекції.

Наказом начальника ДПІ в м. Суми № 582 від 11.08.2008 продовжено термін проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Сумихімпром»на пять днів (з 12 по 18.08.2008) на підстав іч. 12 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на виконання наказу ДПА в Сумській області від 08.08.2008 № 372 та у звязку з тим, що ВАТ «Сумихімпром»має великий документообіг.

На підставі наказу в.о. начальника ДПІ в м. Суми видано направлення № 2265 від 12.08.2008.

В звязку з необхідністю опрацювання основних контрагентів ВАТ «Сумихімпром»з 18.08.2008 зупинено до уникнення обставин, що зумовили зупинення перевірки, відповідно до наказу ДПІ в м. Суми № 595 від 15.08.2008 та поновлено 23.10.2008 по 23.10.2008 (на один день) виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Сумихімпром», про що начальником ДПІ в м. Суми видано направлення № 3188 від 23.10.2008 на поновлення перевірки на 23.10.2008.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, за наявності підстав, передбачених даною перевіркою.

Згідно п. 8 ч. 6 ст. 111 цього Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, вимоги чинного законодавства щодо проведення перевірки ДПІ в м. Суми були дотримані, підстави для такої перевірки передбачені чинним законодавством.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про правомірність проведення перевірки позивача та наявності законодавчо встановлених підстав для її проведення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»відхилити.

Постанову Господарського суду Сумської області від 05.11.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко