Постанова № 20664945, 08.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2011 р. м. КиївК/9991/28213/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року

по справі №2а-3441/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем»(надалі ЗАТ «Українські технології когенераційних систем»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (надалі ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 28.01.2010 року №00003072305/2, №0003062305/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ЗАТ «Українські технології когенераційних систем»звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова здійснена планова виїзна перевірка ЗАТ «Українські технології когенераційних систем»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009р., за результатами якої складено акт від 03.09.2009р. за №4621/2305/33900192.

В згаданому акті, на думку податкового органу, позивачем порушено вимоги:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток;

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України"Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість, у тому числі за липень 2008р. та серпень 2008р. Крім того, за рахунок збільшення податкового кредиту у липні 2008р. зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податковою кредиту наступного податкового періоду (р.26 Декларації з ПДВ) на суму 4797,00грн. по декларації з податку на додану вартість від 15.09.2008р. №126253 за серпень 2008р.

На підставі зазначеного акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження відповідачем 28.01.2010р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №00003072305/2 за платежем: податок та фінансові санкцій по податку на додану вартість на суму 953814,00грн., у тому числі за основним платежем - 635876,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 317938,00грн.;

-№0003062305/2 за платежем: податок на прибуток та фінансові санкції по податку на прибуток на суму 1521597,90грн., у тому числі за основним платежем - 800841,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 720756,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що податковим органом під час розгляду справи доведено правомірність прийняття оскаржених податкових повідомлень рішень.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками судів попередніх інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що підприємство мало взаємовідносини з ПП "Будмаркет-РЕВ" на загальну суму 6175,80тис.грн., у тому числі ПДВ 1029,30тис.грн. ЗАТ «ЮТЕКС»отримало дизельне паливо, фракцію бензинову, мазут.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме, договорами, податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому - передачі продукції, специфікаціями, банківськими розрахунковими документами.

Відповідно до листа ПП "Будмаркет-Рев" від 19.01.2010 року за №01/19-9 на запит ЗАТ "ЮТЕКС" було повідомлено, що при наданні податкових звітних документів до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, ПП "Будмаркет-Рев" включало в склад податкових зобов'язань суми ПДВ на 388832,00грн. за липень 2008р. та на 251841,00грн. за вересень 2008р. по виданим податковим накладним по договорам 90-08-01к від 04.08.208 року та №69/08п від 26.05.2008 року.

Крім того, згідно складеного 11.10.2010р. висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (а.с.40-57 т.2):

- надані на дослідження видаткові накладні та акти прийому-передачі продукції складені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. N88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N168/704, та як документи первинного бухгалтерського обліку є підставою для відображення у бухгалтерському обліку та податковому обліку ТОВ »здійснених з ПП «Будмаркет-РЕВ»господарських операції;

- надані на дослідження податкові накладні, виписані ПП «Будмаркет-РЕВ»на адресу ТОВ », за своїм оформленням відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та «Порядку заповнення податкової накладної»затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року N165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037;

- в обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №4621/2305/33900192 від 03.09.2009р. в частині заниження ТОВ » за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009р.:

- податку на прибуток всього в сумі 800841,00грн., у тому числі за 9 місяців 2008р. на суму 800841,0 грн. внаслідок недотримання вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються;

- заниження податку на додану вартість у сумі 635876,00грн. та завищення залишку відємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту на суму 4797,00грн. внаслідок недотримання вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються.

- в обсязі наданих на дослідження документів, за умови не врахування при визначенні обєктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість всіх документів бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами ПП «Будмаркет-РЕВ»за 3-й квартал 2008р., висновки акту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №4621/2305/33900192 від 03.09.2009р. не підтверджуються.

Під валовими витратами виробництва та обігу, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного вище Закону передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вже було зазначено, позивачем сплачено контрагенту суми податку на додану вартість, що безпосередньо підтверджується податковими накладними, при цьому реальний характер взаємовідносин між підприємствами підтверджується вищезазначеними первинними бухгалтерськими документами та висновками експертизи.

Враховуючи зазначені норми права та викладені обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що позивач має достатні і передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»підстави для віднесення сум сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту і передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства»підстави для включення до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням товарів і робіт від ПП «Будмаркет-РЕВ».

Крім цього, посилаючись на ст.ст.203, 207 ГК України перевіряючи, проте, не зробили висновок про недійсність операцій, проведених підприємствами ЗАТ «ЮТЕКС»і ПП «Будмаркет-РЕВ»у встановленому законом порядку, тобто судовому, ці операції недійсними не визнані, також не визнані недійсними судом і акти прийому-передачі матеріальних цінностей, податкові накладні.

Стосовно посилань податкового органу на те, що посадовою особою, засновником та головним бухгалтером ПП «Будмаркет-РЕВ»у липні та серпні 2008 року в одній особі була ОСОБА_1, з листопада 2008 року посадовою особою є ОСОБА_2, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно постанови про припинення кримінальної справи старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 27.07.2009р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виконали всі необхідні дії з реєстрації і перереєстрації ПП «Будмаркет-РЕВ»в повному об'ємі і порядку встановленому чинним законодавством, не маючи при цьому намірів займатися незаконною діяльністю, а також наміру прикривати яку-небудь незаконну діяльність, у зв'язку з чим, в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ст.205 КК України (а.с.48-52).

Слід також зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту частини 2 статті 71 цього Кодексу вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обгрунтовано та без достатніх на те підстав, тобто незаконно.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем»задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року - скасувати.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 28.01.2010 року №00003072305/2 та №0003062305/2.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Г.К. Голубєва

____ А.О. Рибченко

____ М.О. Федоров

____ Т.М. Шипуліна