Постанова № 20659634, 01.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. м. КиївК-19634/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І.

при секретарі Бадріашвілі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008 у справі № 2-а-10/2008 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Новекс-Альфа»

третя особа: Дніпропетровська міська рада

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2008 позов задоволено частково: припинено юридичну особу - ТОВ фірму «Новекс-Альфа»(код ЄДРПОУ 25277174 ); в іншій частині позову відмовлено; судові витрати віднесено за рахунок Державного бюджету України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ фірма «Новекс-Альфа»не подавало податкову звітність за період більше, ніж 12 місяців (остання податкова звітність надавалась 27.01.2006), що є підставою для припинення юридичної особи відповідно до частини 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі Закон № 755-IV). Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва платника ПДВ ТОВ фірми «Новекс-Альфа», суд зробив висновок, що нормами чинного законодавства не передбачено право прокурора та органів державної податкової служби на звернення до адміністративного суду з такими позовними вимогами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008 апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2008 у частині задоволення позовних вимог про припинення юридичної особи ТОВ фірми «Новекс-Альфа»скасовано та відмовлено у задоволенні позову у цій частині; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи частково постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позивачем підстав позову. В іншій частині позовних вимог, за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що позивачем не підтвердив належними доказами факти порушень норм чинного на момент реєстрації юридичної особи законодавства, які б мали наслідком скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи та її статутних документів.

У касаційній скарзі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008 з підстав неправильного застосування частини 2 ст. 38 Закону № 755-VI та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєктів владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 104 цього Кодексу встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Випадки, коли податковий орган, а отже і прокурор, який виступає в інтересах держави в особі такого органу, тобто є процесуальним представником цього органу, вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, до 1 січня 2011 року (дата набрання чинності Податковим кодексом України) були встановлені, зокрема статтями 10, 11 і 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Так, згідно з пунктом 17 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону 755-IV, який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення субєктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Закону № 755-ІV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 38 цього Закону встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Обставини, які відповідно до цієї норми є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття рішення про припинення юридичної особи та не є предметом самостійних позовних вимог.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на це відмова судом в задоволенні позову про визнання нечинним запису про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ фірма «Новекс-Альфа», статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ фірма «Новекс-Альфа»не відповідає правильному застосуванню норм матеріального і процесуального права, оскільки підстави для порушення провадження у цій частині позовних вимог були відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 228 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З приводу іншої частини позовних вимог щодо припинення юридичної особи ТОВ фірма «Новекс-Альфа» колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення, оскільки вказаною юридичною особою не подавалась податкова звітність за період, який перевищує 12 місяців. Так, в судовому процесі встановлено, що остання податкова звітність (декларація з податку на прибуток за 2005 рік) надавалась ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 27.01.2006 (а.с. 39).

Відповідно до ст. 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 225, частиною 1 ст. 228, ст.ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008 скасувати, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2008 змінити; позов задовольнити частково: припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Новекс-Альфа» (код ЄДРПОУ 25277174).

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними статутних документів ТОВ фірми «Новекс-Альфа» закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписО.І.Степашко