Ухвала суду № 20653704, 25.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. КиївВ/9991/1844/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О., Федорова М.О.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року

у справі №34/26-А (22-а-1216/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»звернулось до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року у справі №34/26-А (22-а-1216/08) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкції.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року, яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»16.06.2011 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України на копії ухвали, яка додана до заяви.

Перевіривши докази, які додані до заяви, колегія суддів вважає, що клопотання товариства про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року є обґрунтованим, у звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Також, у п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. В оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, що попередніми судовими інстанціями при розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено перевірку господарської одиниці належної Товариству АЗС - щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, оформлену актом від 13.06.2006 №2658/2717/23-10-33540568. Відповідно до статті 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, колегією суддів зазначено, що з урахуванням установлених судами обставин справи (а саме факту невідповідності фактичної кількості пального на АЗС відповідача обліковим даним) слід погодитися з наданою місцевим судом правовою оцінкою про обґрунтованість застосування до Товариства штрафу в сумі 12580,56 грн. Разом з тим, не можна погодитися і з посиланнями апеляційного суду на неправомірність проведеної перевірки з огляду на відсутність наказу керівника податкового органу про її призначення. Адже відповідно до частини другої статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (у редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки) ненадання платнику податків документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. При цьому, судом касаційної інстанції відзначено, що власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, які були виявлені у ході проведення перевірки.

На підтвердження мотивів перегляду вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду від 01 квітня 2010 року та ухвалу Вищого адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, в яких, на її думку, інакше застосовані вказані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, слід зазначити, що за змістом пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень суду касаційної інстанції може бути неоднаковість застосування у подібних відносинах виключно норм матеріального права.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2010 року рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані та справу направлено на новий розгляд. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що направлення справи на новий розгляд виключає можливість формулювання судом касаційної інстанції остаточної правової позиції у справі, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи. Водночас, неповне встановлення обставин справи виключає можливість ствердження того факту, що матеріальні норми були по-різному застосовані саме в подібних відносинах, оскільки зміст цих відносин у такому разі не є остаточно встановленим.

Що стосується ухвали Вищого адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, то суд касаційної інстанції погодився з судом першої інстанції, який вірно звернув увагу на той факт, що як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення, воно прийнято на підставі акту перевірки акту перевірки позивача№7/15-1 від 22.03.2004 року, в той час, як в матеріалах справи міститься акт №7/15-1 від 23.03.2004 року. При цьому, при розгляді справ судом апеляційної інстанції; позивачем було надано копію витягу з акту документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод»за період з 01.04.2003 року по 01.07.2004 року, за наслідками якої заниження обсягу задекларованих податкових зобовязань з податку на прибуток встановлено не було. Тому колегією суддів зазначено, що за відсутності факту заниження податкових зобовязань безпідставним є і застосування щодо позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року відсутні.

Керуючись статтями 236 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані» строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвалиВищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані» у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року у справі №34/26-А (22-а-1216/08).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____ Н.Є. Маринчак

____ Л.В. Ланченко

____ Н.Г. Пилипчук

____ А.О. Рибченко

____ М.О. Федоров