Ухвала суду № 206532, 25.09.2006, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" вересня 2006 р.

Справа № 02-2/9-

УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмежною відповідальністю “Інтеркомерс-Мультімодал”, м. Одеса до Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, про стягнення 1056,96 грн. заборгованості, 923,12 грн. пені, 3% річних у розмірі 13,50 грн. та 518,00 грн. збитків за неналежне виконання договору про надання послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів № 16 від 30.03.2006 р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При поданні позову за розгляд спору у місцевому господарському суді Тернопільської області державне мито справляється за наступними реквізитами: р/р 31114095600002, “одержувач” - ВДК у м. Тернополі, “ідентифікаційний код одержувача” –23588119, “назва банку одержувача” –УДК у Тернопільській області, “МФО банку одержувача” –838012, “символ звітності” –092, “код бюджетної класифікації” –22090200, адже відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Заявником порушено порядок сплати державного мита. Згідно представленого заявником платіжного доручення № 884 від 31.08.2006 р., вбачається, що державне мито ним сплачено на рахунок 31117095600008, одержувач –УДК у Одеській області.

Крім того, згідно представленого заявником платіжного доручення № 884 від 31.08.2006 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, а саме 51,00 грн. проти необхідних 102,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4 ст. 63 ГПК України.

· У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини –завником не подано доказів на підтвердження понесених експедитором витрат за простій цистерн.

З огляду на наведене, керуючись ст. 61, п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву б/н і б/д (вх. № 4211 від 19.09.2006 р.) до Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, про стягнення 1056,96 грн. заборгованості, 923,12 грн. пені, 3% річних у розмірі 13,50 грн. та 518,00 грн. збитків за неналежне виконання договору про надання послуг на транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів № 16 від 30.03.2006 р. разом з доданими до неї документами (всього на 11-ти аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтеркомерс-Мультімодал” , пров. Дунаєва, 3, оф. 1, м. Одеса, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31117095600008 УДК у Одеській області, МФО банку –000828011, код –23213460, згідно платіжного доручення № 884 від 31.08.2006 р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Л.В. Кропивна