Вирок № 20652174, 26.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-536/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 декабря 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О. И.

секретаря судебных щаседаний Остапенко Е. В

с участием прокурора - Мазур М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Лозовая Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, замужем, имеющей двух малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 года; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358 УК Украины, суд-

у с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда преступлений:

ЭПИЗОД №1 20 июля 2011 года примерно в 11 часов 40 минут, ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_5 на данный момент времени в принадлежащей ему квартире нет, имея умысел на тайное похищение имущества, взяв ключи, пришла к квартире ОСОБА_5. Воспользовавшись ключами, ОСОБА_2 открыла входную дверь, беспрепятственно проникла в квартиру, похитила принадлежащие гр. ОСОБА_5 деньги в сумме 200 гривен, а также кредитную карточку «ПриватБанк». Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, ОСОБА_2, воспользовавшись похищенной карточкой в банкомате «ПриватБанк», расположенном по адресу: Харьковская область г. Лозовая микрорайон 2 дом 16, произвела снятие денежных средств в сумме 800 гривен, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.

ЭПИЗОД №2 14 апреля 2011 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_2 прибыла в магазин бытовой техники «Идеал», расположенный по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. Володарского, 20, где действуя с умыслом на совершение мошенических действий, при составлении анкеты заемщика сообщила эксперту по кредитованию ПАО «Платинум Банк»заведомо ложные сведения о том, что она ведет подсобное хазяйство, в связи с чем имеет стабильный доход, тоесть действуя умышленно и протиправно, путем обмана создавала ложную уверенность у експерта по кредитованию ПАО «Платинум Банк»в правдивости представляемых сведений о своей личности.

В результате предоставления ОСОБА_2 вышеуказанных заведомо ложных сведений между ПАО «Платинум Банк»и ОСОБА_2 от 14.04.2011 г. был заключен договор потребительского кредитования №262/3206SFDSP7 в сумме 5497 гривен 05 копеек на покупку бытовой техники, согласно которого она взяла на себя обязательство по выплате указанной суммы. Однако ОСОБА_2 продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим, имуществом, в тот же день полученное, после оплаты кредитными средствами, имущество реализовала, выплату по кредитному договору не производила, а 03.08.2011 года обратилась с заявлением в Лозовскую межрайонную прокуратуру о том, что кредит в ПАО «Платинум Банк»она не оформляла.

ЭПИЗОД №3 Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел на подделку документов с целью дальнейшего использования, 01 августа 2011 года примерно в 10 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, собственноручно, путем дописки внесла изменение в строке даты выдачи паспорта гражданина Украины МТ НОМЕР_1 с целью его дальнейшего предоставления в органы государственной власти для сокрытия мошеннических действий в отношении ПАО «Платинкм Банк».

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, по первому эпизоду вначале виновной себя не признала, впоследствии признала себя виновной и подтвердила, что тяжелое материальное положение семьи толкнуло ее на такой шаг. Также, ОСОБА_2 пояснила, что на фотоснимке, который находится в материалах уголовного дела, изображена она (т. 1 л.д. 53, л.д. 101-102).

По эпизоду №1 вина ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего - ОСОБА_5, который подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он живет за счет своей пенсии, которую получает на карточку «ПриватБанк». 19 июля 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_6 в банкомате «ПриватБанк», который расположен на микрорайоне №2 г. Лозовая Харьковской области, обналичил 1220 гривен, после чего на его пенсионной карточке осталось 908 гривен. После того, как он снял деньги с карточки, положил карточку в прихожей своей квартиры в верхнем ящике тумбочки, где у него находится одежда.

20 июля 2011 года в утреннее время по просьбе сына, ОСОБА_7 и его жены - ОСОБА_2, он остался с их детьми. Со своими внуками он находился примерно до 13 часов 00 минут. С внуками ОСОБА_5 отправился на ставок, расположенный в с. Домаха, где купались и отдыхали. Позже, он позвонил ОСОБА_2 на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора, он спросил у нее, где она находится. ОСОБА_2 ответила, что находится на микрорайоне № 4 в г. Лозовая, пояснив при этом, что покупала продукты питания в магазине «АТБ», который расположен на микрорайоне №4 г. Лозовая. Поговорив с ней, он с детьми на своем автомобиле направился на микрорайон № 4 г. Лозовая для того, чтобы забрать невестку и отвезти ее домой по адресу: АДРЕСА_1. После того, как он отвез ОСОБА_2 с детьми домой, то отправился к себе домой. Вечером этого же дня, он обнаружил отсутствие своей банковской карточки там, где ее положил. Он нашел карточку в другом месте, а именно - в гостиной в деревянном комоде, где хранит все свои документы.

24 июля 2011 года в г. Харькове ОСОБА_5 пытался снять деньги со своей карточки и обнаружил отсутствие на счету 800 гривен, так как на его счету осталось только 108 гривен. С помощью сотрудников «ПриватБанкв»он узнал, что деньги с его счета сняла его невестка, ОСОБА_2, о чем свидетельствует фотоснимок, который ему предоставили работники «ПриватБанк», после того, как он писал заявление, чтобы узнать кто мог снять деньги с его карточки. Он взял эти фотоснимки в двух экземплярах. Один фотоснимок он отдал своему сыну, ОСОБА_7, а второй предоставил работникам милиции. Также он пояснил, что, примерно, в октябре или ноябре 2010 года, в присутствии своей невестки, ОСОБА_2, дал своему сыну, ОСОБА_7, ключи от своей квартиры, сказав пин- код своей карточки с которой он снимает пенсию, на случай, если с ним ОСОБА_5, что-то случится. ОСОБА_5 пояснил, что ключи от квартиры находились только у него и его сына, ОСОБА_7. Фотоснимок который ему предоставили, он показал своему сыну. После того как ОСОБА_7 посмотрел фотоснимок, то узнал на нем свою жену - ОСОБА_2 и посоветовал ему -ОСОБА_5, идти в милицию и писать заявление о происшедшем. ( т. 1 л.д. 24-25)

- показаниями свидетеля - ОСОБА_7, который подтвердил показания, данные им на досудебном следствии и пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1, со своей женой и их совместными детьми. Также, пояснил у него есть отец, ОСОБА_5. Отношения у свидетеля с отцом не очень хорошие, с отцом он не проживает с 13 лет. После развода родителей ОСОБА_7 стал проживать со своей старшей сестрой, ОСОБА_8.

В октябре или ноябре 2010 года, отец свидетеля, ОСОБА_5., отдал ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, а также сказал ему пин-код своей банковской карточки, пояснив, что дает это на случай если с ним что-то случится, так как он часто болеет. При этом разговоре присутствовала жена свидетеля, ОСОБА_2 Далее свидетель пояснил, что потерпевший ОСОБА_5, разрешал приходить в квартиру, только тога, когда он отсутствует и, только ему - своему сыну, ОСОБА_7 В квартиру свидетель никогда не приходил, так как в этом не было потребности.

Также свидетель пояснил, что что он попросил своего отца посидеть с детьми, пояснив ему при это, что он, ОСОБА_7, находится на работе, а ОСОБА_2 необходимо куда-то сходить по личным делам. На просьбу ОСОБА_9 ОСОБА_10 согласился .

24 июля 2011 года ОСОБА_5 пришел домой к свидетелю и сказал, что в этот день он был в г. Харькове и хотел призвести снятие денежных средств со своей карточки, в результате чего обнаружил, что на карточке осталось только 100 гривен, а 800 гривен пропали. ОСОБА_5 пояснил, что после того, как узнал, что у него пропали деньги, то сразу обратился к работникам «ПриватБанк», которые предоставили ему фотоснимок человека, которым были сняты деньги с карточки. ОСОБА_5 показал своему сыну, ОСОБА_7, фотоснимок, на котором он свидетель, узнал жену -ОСОБА_2. После того, как свидетель понял, что деньги с карточки его отца, ОСОБА_5, сняла его жена, ОСОБА_2, он сказал отцу идти в милицию и писать заявление (т. 1 л.д. 47-48).

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 - допрошенного в качестве специалиста, работающего главным инженером в ПАО «ПриватБанк», расположенном по адресу: Харьковская область г. Лозовая ул. К. Маркса 11-а. По предъявленному ему фотоснимку, находящегося в материалах уголовного дела - том №1 л.д.10, свидетель пояснил, что фотография была сделана в момент снятия денег с карточки, о чем свидетельствует подпись под фотографией «cash», тоесть «снятие наличных». Далее пояснил, что когда в банкомате открывается шторка и клиент берет деньги, срабатывает датчик и делается фотоснимок. Если бы с банкоматом была произведена другая операция, то соответственно и подпись под фотоснимком была бы иная. Свидетель также уточнил, что если бы рядом с банкоматом находился еще кто-либо, то это было бы запечатлено на фотоснимке, потому как круг обзора камеры построен таким образом, что случайно фотоснимок не мог быть сделан.

- фотоснимком, выданным работникаими «Приват Банк», на котором изображен человек снимавший деньги с банкомата. Из фотоснимка усматривается, что на нем изображена ОСОБА_2 подсудимая. Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании также признала, что на фотоснимке изображена она при получении денег (т. 1 л.д.10);

-справкой из центра занятости о том, что ОСОБА_2 на учете, как безработная не состоит (т. 1 л.д. 20);

По эпизоду №2, 3 Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлениях в судебном заседании признала полностью и пояснила, о совершенных преступлениях, при обстоятельствах указанных выше, просила суд строго не наказывать, учесть, что она способствовала раскрытию преступлений, чистосердечно раскаялась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 года; ОСОБА_4, не возражает ограничить исследование доказательств по делу ее допросом, о чем суду предоставила заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по эпизоду №2 и эпизоду №3 уголовного дела допросом подсудимой ОСОБА_2

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 полностью подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии и пояснила, что 14 апреля 2011 года около 10 часов пошла в магазин «Идеал», который расположен по ул. Володарского в г. Лозовая, где на свое имя оформила кредит на покупку кондиционера. В заявке на получение кредита указала, что занимается подсобным хозяйством, в результате чего имеет источник дохода, хотя на самом деле никакого хозяйства не держала. Кондиционер отдала ОСОБА_12 в счет погашения долга. За приобретенный кондиционер ни единой проплаты в банк не производила. В конце июля 2011 года ей подсудимой домой пришло уведомление из банка о неуплате кредита. 01 августа 2011 года около 10 часов ОСОБА_2 ручкой дописала в своем паспорте цифру «1»в графе даты выдачи документа, таким образом получилось, что паспорт получила 15 апреля 2011 года. 03 августа 2011 года около 11 часов пришла в Лозовкую межрайонную прокуратуру, где написала заявление о том, что никакого кредита в «Платинум Банк» не брала, мотивируя это тем, что кредит был оформлен 14 апреля, а паспорт она- ОСОБА_2., получила 15 апреля. Таким образом, пыталась уйти от кредитных обязательств перед банком (т. 2 л.д. 89).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 доказана, ее действия по эпизоду №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно; по эпизоду №2 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путём обмана либо злоупотребление доверием (мошенничество); по эпизоду №3 - по ч.1 ст. 358 УК Украины, т.е. подделка документа, который выдаётся либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором либо другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: по ч. 3 ст. 185 УК Украины, согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины, совершила тяжкое преступление; по ч.1 ст. 190 и ч. 1 ст. 358, согласно ч. 2 ст.12 УК Украины, совершила преступления небольшой тяжести.

Изучением личности обвиняемой ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, не работает, замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ОСОБА_4, ОСОБА_3; по месту жительства характеризуется посредственно ( т. 1 л.д. 38-46, т. 2 л.д. 74-78).

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2, согласно ст. 66 УК Украины является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенных преступлений, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения к подсудимой ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно без реальной изоляции её от общества с применением к ней ст.ст. 75,76 УК Украины, то есть освобождения от наказания с испытанием

Наказание суд назначает в пределах санкций ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 УК Украины - на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, с учетом требований п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 УК Украины, согласно которого менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид наказания, и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В стадии досудебного следствия ПАО «Платинум банк»заявлен гражданский иск по уголовному делу, в порядке ст. 28 УПК Украины (о возмещении материального ущерба причиненного преступлением) на сумму 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре гривны 92 копейки) гривны 92 копейки 92 копейки (т. 2 л.д. 68-72). Гражданский иск ПАО «Платинум Банк»подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины - паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, серия и номер МТ НОМЕР_1, выданный Лозовским ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 05 апреля 2011 года, хранящийся при материалах уголовного дела ( т. 2 л. д. 67), следует после вступления приговора в законную силу направить для уничтожения в Сектор гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, как документ приведенный подсудимой ОСОБА_2 в негодность и такой, что вдальнейшем не может быть использован по назначению.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_2 судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы № 506 от 17.11.2011 года в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в размере 759 гривен 46 копеек перечислив их: код ОКПО 25574728 р/с №31253272210487 в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа «за техническую экспертизу документов в т.ч. НДС»( л.д. 65).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание:

по ч .3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде 200 (двухсот) часов общественных работ;

по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десяти гривен) гривен 00 копеек

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, с учетом требований п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 УК Украины, согласно которого менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид наказания, а именно: 200 (двести) часов общественных работ соответствуют 25 (двадцати пяти) дням лишения свободы, и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание осужденной ОСОБА_2 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;

- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы

Наказание в виде штрафа, согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины, в размере 510 (пятьсот десяти гривен) гривен 00 копеек исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить ранее избранную подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Публичного акционерного общества «Платинум Банк», расположенного по адресу: г. Киев, ул. Амосова, дом 12, корпус 1, «О возмещении материального ущерба причиненного преступлением»на сумму 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре гривны 92 копейки) гривны 92 копейки - удовлетворить.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу Публичного акционерного общества «Платинум Банк»6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре гривны 92 копейки) 92 копейки, перечислив их: МФО 380388, код ЕГРПОУ 33308489, т/с 29095090000002.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы №506 от 17.11.2011 года в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в размере 759 гривен 46 копеек, перечислив их: код ОКПО 25574728 р/с №31253272210487 в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа «за техническую экспертизу документов в т.ч. НДС».

Вещественные доказательства - паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, серия и номер МТ НОМЕР_1, выданный Лозовским ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 05 апреля 2011 года, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует направить для уничтожения в Сектор гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, как документ приведенный подсудимой ОСОБА_2 в негодность и такой, что вдальнейшем не может быть использован по назначению.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: О. И. Горчакова