Рішення № 20651976, 26.12.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1861/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді  Музиченко В.О.

при секретарі – Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс»про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Баварія Моторс»про стягнення 6 615, 00 грн. збитків, понесених ним у зв’язку з відновленням права, порушеного ТОВ «Баварія Моторс».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та адвокат позивача ОСОБА_2 позов підтримали, та пояснили суду, що через невиконання ТОВ «Баварія Моторс»положень контракту № 08-159/09, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Баварія Моторс»06.11.2008 р., ОСОБА_1 змушений був звертатись за захистом своїх порушених прав до суду. При зверненні до суду за захистом своїх прав, порушених ТОВ «Баварія Моторс», ОСОБА_1 поніс збитки у розмірі 6 615, 00 грн. Оскільки ці витрати є витратами, необхідними для відновлення його порушених прав, тобто збитками в розумінні ст.. 22 Цивільного Кодексу України,  ОСОБА_1 просить їх стягнути з ТОВ «Баварія Моторс», як з особи, що порушила ці права.       

Представник Відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала. Свої заперечення проти позову обґрунтовувала тим, що понесені ОСОБА_1 витрати не є збитками, а є витратами на правову допомогу. Також, на думку представника ТОВ «Баварія Моторс»ОСОБА_3, розмір цих витрат є перебільшеним та необґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 06 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Баварія Моторс»на підставі укладеного контракту № 08-159/09 виникли правовідносини, у відповідності до яких ТОВ «Баварія Моторс»на умовах, визначених контрактом, повинно було поставити ОСОБА_1 автомобіль до 01.06.2009 р. Не поставивши вчасно автомобіль та відмовившись повертати внесену ОСОБА_1 попередню оплату, ТОВ «Баварія Моторс»як продавець за контрактом, порушило умови укладеного договору та вимоги чинного законодавства. Вказані обставини були встановлені Комінтернівським районним судом м. Харкова під час розгляду справи № 2-602/2010 р. Вказаним рішенням суду ТОВ «Баварія Моторс» було зобов’язано повернути ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 56 000, 00 грн.

Грошову суму у розмірі 56 000, 00 грн. ТОВ «Баварія Моторс»сплатило ОСОБА_1 після направлення на адресу товариства листа з вимогою сплатити суму попередньої оплати (на підставі рішення суду). Одночасно з вимогою про повернення суми передплати ОСОБА_1 запропонував ТОВ «Баварія Моторс»в добровільному порядку сплатити пеню, передбачену контрактом, 3 % річних від несплаченої своєчасно суми, та інфляційні втрати, розраховані на підставі Цивільного Кодексу України та умов укладеного контракту. Оскільки суму пені, 3 % річних та інфляційні втрати ТОВ «Баварія Моторс»ОСОБА_1 не сплатило, він звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_1 була встановлена Комінтернівським районним судом м.Харкова при розгляді справи №  2-3410/2010 р. (про стягнення пені, 3-х % річних та інфляційних втрат). Також судом було встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду було порушення його прав з боку ТОВ «Баварія Моторс». Не маючи можливості самостійно брати участь у судовому процесі, ОСОБА_1 скористався наданим йому Конституцією України та Цивільним процесуальним кодексом України правом на правову допомогу та уклав угоду з адвокатом про надання правової допомоги. Метою цієї угоди було вирішення спору з ТОВ «Баварія Моторс»та відповідно відновлення порушених прав ОСОБА_1 З метою відновлення своїх порушених прав ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 6 615, 00 грн., які підтверджуються укладеною між ним та адвокатом ОСОБА_2 угодою про надання правової допомоги від 30.04.2010, актом про надання послуг від 21.10.2010 р. та квитанцією від 26.10.2010 р.

Стаття 611 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.  

У відповідності до статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.   

Пункт 7.1. Контракту визначає, що у разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов’язань за контрактом винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні всі збитки, спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням, у повному обсязі.

Таким чином, ані законом, ані укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Баварія Моторс»Контрактом № 08-159/09 від 06.10.2008 р. не встановлено можливості відшкодування понесених збитків менше, ніж у повному обсязі.

Порушення прав ОСОБА_1 полягало у невиконанні ТОВ «Баварія Моторс»умов укладеного контракту, та вимог закону та у несплаті належних йому коштів у вигляді пені, з-х процентів річних та інфляційних втрат.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Порушення прав ОСОБА_1 з боку  ТОВ «Баварія Моторс»доведено судовими рішеннями по справі № 2-602/2010 р. (про стягнення суми попередньої оплати) та по справі № 2-3410/2010 р. (про стягнення пені, 3-х % річних та інфляційних втрат), які були винесені на користь ОСОБА_1

ТОВ «Баварія Моторс»посилаючись на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що в акті адвоката про надання послуг неправильно вказано найменування ТОВ «Баварія Моторс», а також в акті та в угоді про надання правової допомоги не зазначено номера справи, за якою надавалась допомога. Вказані заперечення не впливають на суть заявлених вимог, оскільки акт наданих послуг складено на російській мові. Написання назви ТОВ «Баварія моторс»російською мовою не є загальновідомим та не відомо ані ОСОБА_1, ані особі, що надавала послуги –адвокату ОСОБА_2 Що стосується відсутності в угоді номера справи, то на момент складання угоди номера справи відомо не було, оскільки позовну заяву на той момент ще не було подано. Наявність спірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Баварія Моторс»саме з приводу стягнення пені, 3-х процентів річних та інфляційних втрат не заперечується представником ТОВ «Баварія Моторс»ОСОБА_3 та підтверджується судовим рішенням по справі № 2-3410/2010 р. Матеріалами справи № 2-3410/2010 р., яка досліджувалась під час судового засідання, також підтверджується і надання послуг з боку адвоката ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Заперечуючи позовні вимоги ТОВ «Баварія Моторс»посилається на п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2, та зазначає, що питання розподілу судових витрат не може вирішуватись в іншій справі шляхом пред`явлення позову. Вказане заперечення не може бути прийняте судом до уваги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не містять вимог про розподіл судових витрат, а містять вимоги про стягнення збитків, заподіяних винними неправомірними діями ТОВ «Баварія Моторс». Вимоги про стягнення збитків обґрунтовані нормами матеріального права, зокрема ст.. 22 та ст.. 611 Цивільного Кодексу України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення ТОВ «Баварія Моторс»проти позову з посиланням на неспіврозмірність сум, сплачених адвокату, із  ціною позову, а також на те, що 21 година часу, потрачена адвокатом при веденні справи є досить великою, оскільки справа не була дуже складною та не вимагала від адвоката  такої кількості часу. Загальна вартість послуг адвоката залежить від вартості години його роботи та загальної кількості годин, затрачених на ведення справи. Чинне законодавство не містить вимог щодо мінімальної чи максимальної вартості послуг адвоката. Ціна таких послуг залежить від досвіду адвоката, його репутації та інших факторів, які визначає адвокат самостійно, як суб`єкт надання послуг. Вартість послуг адвоката не залежить від ціни позову, а формується в залежності від умов виконання конкретного доручення (фактичні обставини справи, наявні докази, правова кваліфікація спору, та ін.). У відповідності до ст..12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з адвокатом. Гонорар, порядок його сплати та розмір передбачаються також угодою сторін. Позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у відшкодуванні збитків, понесених у зв’язку з відновленням порушеного права. Вказані витрати в даному випадку залежали від вартості послуг особи, що їх надавала, та які були необхідними та  достатніми для відновлення порушеного права.

В обґрунтування заперечень проти позову ТОВ «Баварія Моторс»зазначає, що витрати на правову допомогу не є збитками, оскільки згідно з ч.3 ст. 79 Цивільного процесуального Кодексу належать до витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Суд не приймає вказане заперечення до уваги оскільки, включення тих чи інших сум до категорії судових витрат не виключає можливості розцінювати їх у якості збитків в розумінні ст.. 22 Цивільного Кодексу України.

Крім того, віднесення витрат на правову допомогу до витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача у разі визнанням судом його позовних вимог законними і обґрунтованими (ст.. 84, ст.. 88 ЦПК), а також закріплення у Конституції положення про те, що кожна особа має право на правову допомогу, доводить той факт, що такі витрати є витратами, необхідними для відновлення порушеного права в судовому порядку, тобто збитками.  

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Умовами угоди про надання правової допомоги від 30.04.2010 р., укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2   передбачено, що оплата послуг адвоката здійснюється за результатом. Результат у вигляді судового рішення на користь ОСОБА_1, яке набуло законної сили, мав місце 14.10.2010 р. Оплата за договором мала місце 26.10.2010 року, що підтверджується квитанцією від 26.10.2010 р. З огляду на це ОСОБА_1 не мав можливості під час судового розгляду справи № 2-3410/2010 р. стягнути з ТОВ «Баварія Моторс»кошти, сплачені ним адвокату з метою захисту своїх прав, у судовому порядку.

Натомість вказані витрати були ОСОБА_1 понесені у зв’язку з відновленням його прав шляхом звернення до суду, та використанням з цією метою спеціальних знань та навичок адвоката. Права ОСОБА_1, як з’ясував суд, були порушені винними протиправними діями ТОВ «Баварія Моторс». Звернення ОСОБА_1 до суду мало місце через небажання ТОВ «Баварія Моторс»у добровільному порядку відновити порушені права ОСОБА_1, що змусило його звернутись до суду та понести у зв’язку з цим додаткові витрати. Таким чином, втрати ОСОБА_1 у розмірі 6 615, 00 грн., були зроблені ним у зв’язку з необхідністю відновлення порушених прав та є збитками в розумінні ст.. 22 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст.. 79, 84, 88 Цивільного Кодексу України, згідно яких стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Сплата ОСОБА_1 судового збору у розмірі 66 грн. 15 коп. підтверджується квитанцією банку від 29.04.2011 р. Сплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підтверджується квитанцією банку від 29.04.2011 р. Витрати позивача на правову допомогу у розмірі 2 800 грн. 00 коп. підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 26.04.2011 р., укладеної ним з адвокатом ОСОБА_2, квитанцією про оплату послуг адвоката від 27.04.2011 р. та звітом адвоката від 28.07.2011 р. про виконані роботи та надані послуги згідно договору про надання правової допомоги від 26.04.2011 р. .   

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 11, 60, 62, 209, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України та ст.. 22, 611 ЦК України

ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс»задовольнити.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс»(код ЄДРПОУ 30428043 Р/р № 2600130011816 в ХФ АТ «ВіЕйБіБанк», МФО 350620 адреса: 61001, м. Харків, пр.-т Гагаріна, 39А) на користь ОСОБА_1 (адреса: Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1) 6 615 (шість тисяч шістсот п'ятнадцять) грн.. 00 коп. збитків, понесених у зв’язку з відновленням порушеного права.  

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс»(код ЄДРПОУ 30428043 Р/р № 2600130011816 в ХФ АТ «ВіЕйБіБанк», МФО 350620 адреса: 61001, м. Харків, пр.-т Гагаріна, 39А) на користь ОСОБА_1 (адреса: Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 2 986, 15 коп., з яких:

- 66, 15 грн. –судового збору;

- 120, 00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- 2 800, 00 грн. –витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4