Рішення № 20648070, 13.12.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.12.2011

Справа № 2029/2-1474/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Черніковій О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/620 від 07.09.2007 року в сумі 30 000 грн., а також судові витрати, повязані з поданням та розглядом цієї позовної заяви.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу заочно на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ст. 169, ч. 4 ст. 224 ч.2, ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного між ВАТ “Надра” та ОСОБА_1 відповідачеві було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/620 від 07.09.2007 року в сумі 30 000 гривень до 06.09.2010 року зі сплатою 2.10 % на місяць за використання кредиту.

Відповідач не виконує умови кредитних договорів належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним встановлену у п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору №6/1/2007/980-К/620 від 07.09.2007 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитними договорами заборгованість станом на 31.12.2010 р. становить 66301,63 грн., з яких: 28468,89 грн. - заборгованість за кредитом; 23084,21 - несплачені відсотки, 14388 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 360 грн. штраф за прострочення строків виконання.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Також, відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 6/1/2007/980-К/620 від 07.09.2007 року за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідач зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником відповідачем ОСОБА_1 - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому, суд в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 14388 грн. відмовляє.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при предявленні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 663,02 гривень..

Згідно платіжного доручення, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Оскільки, зменшується сума, яка підлягає стягненню, то відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір буде становити 519,12 гривень, яку суд стягує з відповідача на користь позивача, а зайва сума повертається позивачу на підставі ст..ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором споживчого кредиту в сумі 51913,63 ( пятдесят одна тисяча 913) гривень 63 копійки, судові витрати 639,12 копійок.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ВАТ комерційний банк “Надра” зайво заплачений судовий збір в сумі 143,9 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: