Ухвала суду № 2064483, 14.07.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2008 р. Справа № 4/37-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Летичівський маслозавод", вул. Комарова, 22,

м. Летичів, Хмельницька область, 31500, код ЄДРПОУ 00447741

до: приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 64 023,33 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 312 від 04.07.2008р.відкритого акціонерного товариства "Летичівський маслозавод" до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути позикодавцю - позивачу позику, яка була передана йому: холодильний агрегат, модель - ТАG 4573 ZHR - 1 шт., ванну-молокоохолоджувач 3000 л - 1 шт., насос молочний НУ-612, 5 - 1 шт., ванну-охолоджувач РПО-2,5 - 1 шт., на загальну суму 60 023 грн. 33 коп. та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 4 000 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві не вказано та не надано доказів, які б обґрунтовували обставини вказані в ній, а саме, що вартість майна, яке позивач просить повернути становить 60 023 грн. 33 коп.. Не вказано та не надано доказів, які обґрунтовують розрахунок вимог щодо упущеної вигоди в сумі 4 000 грн..

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем до матеріалів справи додані платіжні доручення № 1308 від 03.07.2008р. про перерахування 467 грн. 48 коп. державного мита та № 1321 від 07.07.2008р. про перерахування 172 грн. 79 коп. державного мита.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

В порушення даної норми платіжні доручення № 1308 від 03.07.2008р. та № 1321 від 07.07.2008р. про перерахування державного мита в загальній сумі 640 грн. 27 коп. не оформлені належним чином, так як на зворотній стороні вказаних платіжних доручень відсутні підписи другої посадової особи кредитної установи.

Позивачем також не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов'язок обумовлений тим, що відповідач має знати які вимоги йому пред'явлено, чим вони обґрунтовуються і які докази в обґрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві, Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді, в зв'язку з пред'явленням до відповідача позову. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Всупереч цих вимог до позовної заяви надано незасвідчені фотокопії фінансового чеку органу поштового зв'язку і опису вкладення до цінного листа. Тому вони є неналежними доказами про направлення копії позовної заяви і доданих до неї доказів відповідачу. З огляду на це, суд приходить до висновку про ненадання належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №312 від 04.07.08 на 1-му аркуші разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане платіжним дорученням № 1307 від 03.07.2008 р., підлягають поверненню.

 Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд