Рішення № 20644274, 03.10.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-650/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому зазначив, що 27.09.2007 між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір СL 702/317/2007, відповідно до якого відповідачем отримано кредит у розмірі 37118,00 доларів США, строком до 29.06.2013 р.

Згідно п. 1.1 частини 2 кредитного договору відповідач зобов’язується повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Згідно пункту 1.4 частини 2 кредитного договору відповідач за користування кредитом зобов’язаний сплатити відповідну плату.

Згідно п. 3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлюється відсоткова ставка в розмірі 11,49 відсотків річних.

В порушення умов кредитного договору, відповідач з 26.08.2009 р. не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Станом на 10.01.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором СL 702/317/2007 складає: 31398,25 доларів США (заборгованість за тілом кредиту); 1632,14 доларів США (заборгованість за відсотками); 21020,42 гривень (заборгованість за пенею); 75,00 гривень (заборгованість за штрафними санкціями). Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму заборгованості за зазначеним кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позов не визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини:

27.09.2007 ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору СL 702/317/2007 отримала кредит у розмірі 37118,00 доларів США.

Згідно п. 1.1. частини 2 кредитного договору відповідач зобов’язується повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Дата остаточного повернення кредиту –26 вересня 2013 р.

Згідно пункту 1.4. частини 2 кредитного договору відповідач за користування кредитом зобов’язаний сплатити відповідну плату. Згідно п. 3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлюється відсоткова ставка в розмірі 11,49 відсотків річних.

Згідно п. 3.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочки.

Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Відповідач з 26.08.2009 р. припинив виконання взятих ним зобов’язань, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 11.01.2010 р. загальна заборгованість відповідача (позичальника) ОСОБА_1 за кредитним договором СL 702/317/2007 становить: 31398,25 доларів США (заборгованість за тілом кредиту); 1632,14 доларів США (заборгованість за відсотками); 21020,42 гривень (заборгованість за пенею); 75,00 гривень (заборгованість за штрафними санкціями).

Станом на 11.01.2010 (офіційний курс НБУ становить 7,985 грн. / 1 USD) загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором СL 702/317/2007 становить 284843 (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 08 коп.

Згідно копії нотаріальної довіреності, ОСОБА_1 видала 08.12.2009 року на ім’я ОСОБА_2 генеральну довіреність на автомобіль НОМЕР_1.

Згідно копії нотаріальної заяви від 08.12.2009 року ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання по сплаті заборгованості, в тому числі простроченої та залишку по кредитному договору з АТ «ОТП Банк», де боржником є ОСОБА_1

Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідати за боргові зобов’язання повинна відповідач ОСОБА_1, оскільки письмової угоди про зміну умов договору чи зміну боржника за зобов’язанням між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладалося.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач виконав свої договірні зобов’язання перед відповідачем, а взяті відповідачем на себе договірні зобов’язання перед позивачем не виконано.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 654, 1050 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Харків, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, Код в ЄДРПОУ - 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № СL 702/317/2007 від 27 вересня 2008 року в розмірі 284843 (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.

В іншій частині позову –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.