Ухвала суду № 20643268, 03.11.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2-6573/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи головний державний виконавець Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ АБ «Укргазбанк»про оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що в процесі здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Саніна І.С. здійснений звіт про оцінку майна, належного позивачу. Боржник не згоден з оцінкою майна, в звязку з чим просить визнати звіт про незалежну оцінку майна та рецензію на звіт про незалежну оцінку майна недійсними та стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати, сплачені за рецензування звіту про незалежну оцінку.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розділ 7 ЦПК стосується не тільки учасників виконавчого провадження (зокрема експертів, спеціалістів, перекладачів, субєктів оціночної діяльності) та посадових осіб ДВС, а їх представників, правонаступників, тощо. Частиною 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити оцінку арештованого майна. Згідно ст. 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», спори, повязані з оцінкою майна, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовному провадженні, а повинна бути подана до суду у порядку скарги відповідно до розділу 7 (ст. 383-389) ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За подання позовної заяви позивачем були сплачені: судовий збір у розмірі 153 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»в редакції від 07.08.2011 року, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи головний державний виконавець Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ АБ «Укргазбанк»про оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду зі скаргою у порядку розділу 7 (ст. 383-389) ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Зобовязати Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова повернути позивачу сплачені ним:

-Судовий збір у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні, а саме: квитанція № 27-156831 від 27.10.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31413537700007, код 24134596.

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., квитанція № 27-156838 від 27.10.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218259700007, код 24134596.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.