Вирок № 20640176, 16.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-1277/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.11.2011

Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Сергеевой В.С.

с участием прокурора - Омельченко И.И.

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, имеющей среднее образование, ранее не судимой, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, - Установил:

ОСОБА_2 21.07.2011 примерно в 14.55 часов, находясь в помещении магазина «Интер-515», расположенного на территории ТЦ «Барабашова»в г. Харькове, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись невнимательностью ФЛ-П ОСОБА_3 и тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины две женские майки ТМ «Адидас», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3901 от 09.08.2011 150 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 300 грн., после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 300 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, пояснила, что 21.07.2011 днем она приехала на ТЦ «Барабашова»в г. Харьков, с целью найти работу, пошла в гипермаркет Интер, ходила по торговым магазинам. Зайдя в магазин по продаже женской одежды, стала рассматривать товар, продавец был занят покупателями, за ней никто не наблюдал, и она взяла с металлической вешалки две майки черного и белого цвета ТМ «Адидас»и положила их в свой пакет. После чего незаметно вышла из магазина и пошла дальше по торговому центру. Пройдя некоторое расстояние, она зашла в другой магазин и стала рассматривать товар, зашли охранник и девушка продавец с магазина, в котором она совершила кражу. После чего девушка указала на неё и сказала, что она, возможно, украла у неё товар, выхватила пакет и увидела две женские майки. Далее пакет отдала назад, охранник вызвал наряд милиции и ее доставили в ГОМ-2 Киевского РО, в присутствии двух понятых у неё изъяли данные майки.

В судебном заседании подсудимая полностью признала гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 300,00грн.

В содеянном чистосердечно раскаялась, и не оспаривала собранные по делу доказательства, просила их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подала также заявление, написанное после разъяснения ему судом содержания ст. 299 УПК Украины в присутствии адвоката (л.д. 136).

В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_3 не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения уголовного дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что показания подсудимой в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств подсудимой, другими участниками процесса не оспариваются, последствия применения ст. 299 УПК Украины подсудимой, другим участникам процесса разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании они не исследовались.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2, 1984 года рождения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 107), на учете у врача-нарколога не состоит, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1, где характеризуется положительно, не замужем, (л.д. 111, 112).

ОСОБА_2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: острое полиморфное расстройство с симптомами шизофрении (л.д. 108). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 736 от 09.08.2011, ОСОБА_2 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 75-77). Согласного заключения стационарной судебно психиатрической экспертизы № 95 от 29.08.2011, ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных болезненных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может давать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-90).

Материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенных маек общей стоимостью 300 грн. и возвращения под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 70, 71).

В судебном заседании подсудимая заверила суд, что сделала для себя надлежащие выводы, просила ей поверить.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние.

Чистосердечное раскаяние характерно тем, что оно основано на надлежащей критической оценке лицом своего противоправного поведения путем чистосердечного осуждения, признания вины и готовности подлежать уголовной ответственности. В ходе расследования данного уголовного дела и его рассмотрения в суде, подсудимая полностью признавала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, своим поведением критически оценивала свой поступок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимой, в том числе о состоянии ее здоровья, изложенные выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношение ОСОБА_2 к содеянному и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 185 УК Украины, в виде штрафа.

В одном производстве с данным уголовным делом судом также рассматривался гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 300 грн. (л.д. 38), который подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска ввиду возмещения ей причиненного материального ущерба путем изъятия похищенных маек в натуре, которые возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 70, 71).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимой ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3901 от 09.08.2011 в сумме 480 грн. 87 коп. (л.д. 65).

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1020 гр. (одна тысяча двадцать гривен).

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба - прекратить в связи с его возмещением и отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3901 от 09.08.2011 в сумме 480 грн. 87 коп. (получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, с обозначением вида платежа - за товароведческую экспертизу).

Вещественные доказательства: две майки, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 70) - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья