Рішення № 20640120, 10.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3110/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.09.2006 року року у розмірі 27622,77 грн..

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 27.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 Євро у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Взяті на себе зобовязання по Кредитному договору б/н від 27.09.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит.

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором б/н від 27.09.2006 року належним чином не виконує.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Кредитним договором б/н від 27.09.2006 року ОСОБА_1 станом на 28.04.2011 р. має заборгованість в розмірі 2379,22 Євро, яка складається з наступного:

1285,15 Євро - заборгованість за кредитом;

939,76 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитом;

43,07 Євро - штраф (фіксована частина);

111,25 Євро - штраф (процентна складова);

що за курсом 11.61 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/179 від 16.05.2011 року складає 27622,77 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Крім того представник позивача просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Проти розгляду справи в заочному порядку в разі відсутності відповідача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 27.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 Євро у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою..

Взяті на себе зобовязання по кредитному договору б/н від 27.09.2006 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором б/н від 27.09.2006 року належним чином не виконує.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором б/н від 27.09.2006 року ОСОБА_1 станом на 28.04.2011 р. має заборгованість в розмірі 2379,22 Євро, яка складається з наступного:

1285,15 Євро - заборгованість за кредитом;

939,76 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитом;

43,07 Євро - штраф (фіксована частина);

111,25 Євро - штраф (процентна складова);

що за курсом 11.61 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/179 від 16.05.2011 року складає 27622,77 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111 для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2006 року у розмірі 27622 грн. (двадцять сім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 64993919400001 для відшкодування судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп..

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -