Рішення № 20639573, 12.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2193/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі - Кварацхелія Г.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення процентів за депозитним вкладом, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому (враховуючи доповнення до позовної заяви) просить: 1) стягнути з ПАТ «КБ «Надра»на його користь проценти за депозитним вкладом у сумі 205152,00 грн.; 2) стягнути з ПАТ «КБ «Надра»на його користь інфляційні нарахування у сумі 99160,71 грн.; 3) стягнути з ПАТ «КБ «Надра»на його користь три відсотки річних у сумі 31303,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 серпня 2008 року між ним та ВАТ «КБ «Надра»було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» НОМЕР_1, оформленого в рамках пакету послуг «ПП Абсолют»№ 337605, відповідно до умов якого він передав, а Банк прийняв суму вкладу 750000,00 грн. і зобовязався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 27 лютого 2009 року на умовах та в порядку, визначеному договором. У день закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача в усній формі з вимогою повернення суми вкладу та нарахування процентів, однак свої зобовязання ВАТ «КБ «Надра»не виконало. Тому 23 березня 2009 року позивач звернувся повторно до відповідача вже у письмовій формі з вимогою про повернення вкладу та виплату нарахованих відсотків, але отримав відмову у видачі суми вкладу та нарахованих відсотків, аргументовану призначенням у ВАТ «КБ «Надра»тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вважаючи, що такими діями відповідач грубо порушив його права та законні інтереси, позивач 10 липня 2009 року звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовною заявою про стягнення банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди. Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 2-4422/09/11 від 06 жовтня 2009 року позовні вимоги були задоволені частково та було постановлено стягнути з ВАТ «КБ «Надра»за період з 27 лютого 2009 року по 01 жовтня 2009 року депозитний вклад з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 779250,00 грн., три відсотки річних у сумі 13222,50 грн., проценти за договором у сумі 68918,25 грн., в частині стягнення моральної шкоди було відмовлено. Рішення набуло законної сили 30 жовтня 2009 року. У звязку із тим, що до цього часу рішення Київського районного суду міста Харкова у справі № 2-4422/09/11 від 06 жовтня 2009 року залишається невиконаним, позивач звернувся з позовом про стягнення процентів за договором строкового банківського вкладу, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від суми вкладу за період з 02 жовтня 2009 року (дата по яку задоволену позовні вимоги заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 2-4422/09/11) по 04 липня 2011 року.

У судове засідання представники сторін не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила проводити судове засідання за її відсутності, та повідомила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі і не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі.

Враховуючи, що у справі є достатні матеріали для встановлення істини у справі, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, а представник позивача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутності представників сторін відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра»(у звязку зі зміною найменування на цей час ПАТ «КБ «Надра») укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» НОМЕР_1, оформленого в рамках пакету послуг «ПП Абсолют»НОМЕР_2

Відповідно до п. 1.1., 2.1, 2.2, 2.3 укладеного сторонами договору ОСОБА_1 передав, а ВАТ «КБ «Надра»прийняв грошову суму вкладу у розмірі 750000,00 грн. і зобовязався виплатити її та проценти (15,6% річних) через шість місяців, тобто 27 лютого 2009 року. Факт передачі позивачем грошових коштів підтверджується квитанцією № 13 від 27.08.2008 р.

По закінченні терміну, на який було розміщено вклад, позивач звернувся до ВАТ «КБ «Надра»з вимогою про повернення вкладу та сплату нарахованих процентів. На звернення відповідач надав відповідь про неможливість повернути вклад ОСОБА_1

Ці факти підтверджуються також рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 2-4422/09/11 від 06 жовтня 2009 року.

Відповідно до поточного звіту за операціями по поточному рахунку з 27.02.2009 року по 04.03.2011 року, депозитний вклад було перераховано відповідачем на поточний рахунок позивача не 27 лютого 2009 року, як передбачено п. 2.2; 3.4.5. договору, а 31 грудня 2009 року.

На звернення позивача від 04.03.2011 року про повернення суми з поточного рахунку Банк знову надав лист з відмовою (№ 1540 від 17.03.2011 р.)

Згідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Крім того, ч. 1, ч. 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Частиною 3 статті 1058 ЦК України передбачено, що до правовідносин стосовно банківського вкладу застосовуються також положення про договір банківського рахунка (тобто ст. 1066-1076 ЦК України).

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Також відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Інших випадків обмеження прав вкладника щодо розпорядження рахунком Цивільним кодексом не передбачено.

Відповідно до п. 2.2. договору строк дії вкладу складає 6 місяців з дати внесення вкладу на вкладний рахунок ( з 27.08.2008).

Згідно п. 3.4.5 договору банк зобовязався повернути суму вкладу у кінці терміну дії вкладу, тобто 27.02.2009 року.

У договір чи положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання правовідносин з відкриття, використання банківських рахунків та банківського вкладу, не вносились будь-які зміни, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання зобовязання щодо повернення позивачу грошових коштів чи порушувати строк виконання такого зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України, він є основним актом цивільного законодавства. Інші органи державної влади України (окрім Президента та Кабінету Міністрів України), органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Перерахування ПАТ «КБ «Надра»ОСОБА_1 суми депозитного вкладу на поточний рахунок у більш пізній строк, ніж передбачено умовами договору, та неповернення цих грошових коштів з поточного рахунка є порушенням договору та права власності на грошові кошти, при якому позивача незаконно позбавляють права на свій розсуд розпоряджатися власними грошовими коштами.

Відповідно до п. 4.2. договору проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові.

Згідно п. 3.4.4 банк взяв на себе зобовязання повернути вкладнику проценти на вклад відповідно до умов договору, а оскільки депозитний вклад був перерахований відповідачем на поточний рахунок позивача 31 грудня 2009 року, то ПАТ «КБ «Надра»мав виплатити ОСОБА_1 проценти на влад за період з дати внесення вкладу на вкладний рахунок (27 серпня 2008 р.) по дату перерахування суми вкладу на його поточний рахунок (31 грудня 2009 р.).

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 2-4422/09/11 від 06 жовтня 2009 року, набуло законної сили 30 жовтня 2009 року, було постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами по договору депозитного вкладу станом на 01 жовтня 2009 року у сумі 68918,25 грн. Таким чином за період з 02 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року банк повинен був виплатити позивачу 29170,05 грн.

Доводи позивача, що процентна ставка по вкладу встановлена у розмірі 15,6% річних повинна бути застосована за весь час користування банком грошовими коштами (вкладом) з 02.10.2009 року (дата постановлення рішення Київського районного суду м. Харкова) по 04.07.2011 року (дата подання уточненої позовної заяви) суперечить умовам договору, а тому позовні вимоги суд у частині стягнення процентів за період з 01.01.2010 р. по 04.07.2011 р. у сумі 175981,95 грн. відхиляє та стягує проценти на вклад у розмірі 29170,05 грн.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п. 5.1. договору за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання представника відповідача у запереченнях на позовну заяву на те, що після закінчення строку дії договору грошові кошти (зокрема депозит) було повернено позивачу шляхом їх перерахування на його поточний рахунок, внаслідок чого позивач має право вільно розпоряджатися власними грошовими коштами, суд вважає неправдивими, оскільки цей поточний рахунок також знаходиться у ПАТ «КБ «Надра», можливість отримання цих грошових коштів з поточного рахунку повністю залежить від відповідача і фактично обмежується ним, про що і зазначено у його листі-відповіді на звернення позивача № 1540 від 17.03.2011 р.

Доводи відповідача щодо неможливості застосування до правовідносин, що виникли між сторонами по справі, правил ст. 625 ЦК України суд вважає помилковим, а тому відхиляє їх, оскільки виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником виконання грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними без достатньої правової підстави грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з ПАТ «КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 заявлених позивачем інфляційних нарахувань за період з 10 лютого 2010 року по 31 травня 2011 року у сумі 99160,71 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 10 лютого 2010 року по 04 липня 2011 року у сумі 31303,50 грн. Правильність розрахунків позивача представником відповідача у запереченнях до позовної заяви не оспорювалась, а тому суд приймає їх за основу.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача його витрати на по сплаті ІТЗ у сумі 120,00 грн., а на користь держави судовий збір у сумі 1700,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 625, 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»/ м. Київ вул.. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ проценти за депозитним вкладом у сумі 29170,05 грн. /Двадцять девять тисяч сто сімдесят грн. 05 коп./, інфляційні нарахування у сумі 99160,71 грн. /Девяносто девять тисяч cто шістдесят грн. 71 коп./, три відсотки річних у сумі 31303,50 грн /Тридцять одна тисяча триста три грн. 50 коп./, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. /Сто двадцять грн. 00 коп./.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»/ м. Київ вул.. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456/ на користь держави судовий збір в сумі 1700,00 грн. /Одна тисяча сімсот грн. 00 коп./.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до ппеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ