Вирок № 20638627, 22.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-1130/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.09.2011 г. г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Сергеевой В.С.,

с участием прокурора - Омельченко И.И.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодара Российской Федерации, русского, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного до 24 февраля 2011 года по адресу: АДРЕСА_2, проживающего на территории Украины без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ст. 353 УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_2 19.04.2011, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, после чего, руководствуясь общим умыслом группы, осознавая противоправность своих преступных намерений, находясь в г.Черкассы, точного местонахождения в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, отыскав в сети «Интернет»информационную рекламу ресторана «Чайна Таун», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Динамовская, д. №10 (телефон НОМЕР_18), находясь в г.Черкассы, в тот же день, то есть 19.04.2011, в 12 час. 32 мин. связался в телефонном режиме посредством своего мобильного телефона с ОСОБА_4, которая работает в указанном ресторане барменом, в ходе телефонного разговора представился ей ОСОБА_2, сотрудником прокуратуры г.Харькова. Продолжая реализацию своего преступного умысла, фактически не являясь сотрудником прокуратуры г.Харькова и не имея соответствующих полномочий, ОСОБА_2, в процессе общения, умышленно, из корыстных побуждений, ввел ОСОБА_4 в заблуждение, вызвав у неё ложное представление о себе и своей деятельности, после чего настоятельно предложил последней доставить в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая 5, заказ на доставку кулинарии и готовых блюд, заверив последнюю об обязательной и незамедлительной оплате заказа при получении.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2, сделав заказ на доставку приготовленных блюд, дополнительно заказал бутылку дорогостоящего французского коньяка, который не представлен в ассортименте ресторана. После чего в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, настаивающим на приобретении необходимой ему марки коньяка в ближайшем магазине, расположенном по пути в прокуратуру г.Харькова, ОСОБА_4, на основании доверия к последнему и ошибочной уверенности в правильности своих действий, приняв заказ и прибыв в супермаркет «Рост», расположенный по адресу: г.Харьков, ул.Шевченко, 142-А, позвонила посредством мобильной связи на номер ОСОБА_2 НОМЕР_20, со своего мобильного номера НОМЕР_19, с целью исполнения заказа в части приобретения необходимого ему коньяка. После чего, ОСОБА_2, вызвав у ОСОБА_4 ложное впечатление о себе как о порядочном и деловом человеке, реализуя свою конечную цель, 19.04.2011 в 14 час. 50 мин., находясь в г.Черкассы, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, в ходе телефонного разговора с потерпевшей попросил её пополнить электронные счета через money», номера которых в телефонном режиме потерпевшей указывал ОСОБА_2

ОСОБА_4, имея представление о ОСОБА_2, как о сотруднике прокуратуры г.Харькова, как о деловом, порядочном и честном человеке, пребывая в полной уверенности, что затраты будут возмещены при доставке заказа в прокуратуру г.Харькова, самостоятельно и добровольно посредством электронного терминала », расположенного в супермаркете «Рост»по ул.Шевченко, 142-А г.Харькова, пополнила четыре счета через money»- первый счет на сумму 350 грн., второй счет на сумму 550 грн., третий счет на сумму 550 грн., четвертый счет на сумму 350 грн., а всего на общую сумму 1800 грн. ОСОБА_4, добросовестно выполнив условия заказа, прибыв в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, стала ожидать такого же добросовестного исполнения условий заказа со стороны ОСОБА_2, однако по приезду на адрес заказчика, то есть ОСОБА_2, который в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, ОСОБА_4 стало известно, что информация полученная ею от ОСОБА_2 в телефонном режиме не соответствует действительности и заказчик ОСОБА_2 в прокуратуре г.Харькова не работает.

Таким образом, ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, не имея намерений на оплату заказа, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 1800 грн., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

17.05.2011 ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, руководствуясь общим умыслом группы, осознавая противоправность своих преступных намерений, находясь в г.Черкассы, точного местонахождения в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, отыскав в сети «Интернет»информационную рекламу ресторана «Трапезная», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Сумская, д. №37 (телефон 751-98-03), в 16 час. 43 мин. связался в телефонном режиме посредством своего мобильного телефона с ОСОБА_6, которая работает в указанном ресторане администратором, в ходе телефонного разговора представился ей ОСОБА_2, сотрудником прокуратуры г.Харькова. Продолжая реализацию своего преступного умысла, фактически не являясь сотрудником прокуратуры г.Харькова и не имея соответствующих полномочий, ОСОБА_2, в процессе общения, умышленно, из корыстных побуждений, ввел ОСОБА_6 в заблуждение, вызвав у неё ложное представление о себе и своей деятельности, после чего, настоятельно предложил последней доставить в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая 5, заказ на доставку кулинарии и готовых блюд, заверив последнюю об обязательной и незамедлительной оплате заказа при получении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2, сделав заказ на доставку приготовленных, дополнительно заказал бутылку дорогостоящего французского коньяка, который не представлен в ассортименте ресторана. После чего в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, настаивающим на приобретении необходимой ему марки коньяка в ближайшем магазине, расположенном по пути в прокуратуру г.Харькова, ОСОБА_6, на основании доверия к последнему и ошибочной уверенности в правильности своих действий, приняв заказ и прибыв в маркет, расположенный на перекрестке ул. Петровского и ул. Артема г.Харькова, посредством мобильной связи на номер ОСОБА_2 НОМЕР_22, со своего мобильного номера НОМЕР_21, позвонила последнему, с целью исполнения заказа в части приобретения необходимого ему коньяка.

ОСОБА_2, вызвав у ОСОБА_6 ложное впечатление о себе как о порядочном и деловом человеке, реализуя свою конечную цель, 17.05.2011 в 18 час. 04 мин., находясь в г.Черкассы, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, в ходе телефонного разговора с потерпевшей попросил её пополнить электронные счета через «Web money»и счет мобильного оператора «Киевстар», номера которых в телефонном режиме потерпевшей указывал ОСОБА_2 ОСОБА_6, имея представление о ОСОБА_2, как о сотруднике прокуратуры г.Харькова, как о деловом, порядочном и честном человеке, пребывая в полной уверенности, что затраты будут возмещены при доставке заказа в прокуратуру г.Харькова, самостоятельно и добровольно посредством электронного терминала », расположенного в маркете, расположенном на перекрестке ул.Петровского и ул.Артема г.Харькова, пополнила счет №НОМЕР_14 через b money»на сумму 320 грн. После чего, в связи с неисправностью электронного терминала, расположенного по вышеуказанному адресу, ОСОБА_6, находясь на ул.Петровского, 25 г.Харькова, прибывая в ошибочной уверенности в правильности своих действий, пополнила три счета через money»- первый счет №НОМЕР_15 на сумму 325 грн., второй счет №НОМЕР_16 на сумму 400 грн., третий счет №НОМЕР_11 на сумму 400 грн., а также счет мобильного оператора «Киевстар»на абонентский номер мобильной связи НОМЕР_17, а всего на общую сумму 1645 грн. ОСОБА_6, добросовестно выполнив условия заказа, прибыв в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, стала ожидать такого же добросовестного исполнения условий заказа со стороны ОСОБА_2, однако по приезду на адрес заказчика, т.е. ОСОБА_2, который в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, ОСОБА_6 стало известно, что информация полученная ею от ОСОБА_2 в телефонном режиме не соответствует действительности и заказчик ОСОБА_2 в прокуратуре г.Харькова не работает.

Таким образом, ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, не имея намерений на оплату заказа, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 1645 грн., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

18.05.2011 ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, и руководствуясь общим умыслом группы, осознавая противоправность своих преступных намерений, находясь в г.Черкассы, точного местонахождения в ходе следствия установить не представилось возможным, отыскав в сети «Интернет»информационную рекламу ресторана «Шпиль», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Славянская, д. №10 (телефон 712-18-80), в 12 час. 38 мин. связался в телефонном режиме посредством своего мобильного телефона с ОСОБА_9, которая работает в указанном ресторане барменом, и представился ей ОСОБА_2, сотрудником прокуратуры г.Харькова. Продолжая реализацию своего преступного умысла, фактически не являясь сотрудником прокуратуры г.Харькова и не имея соответствующих полномочий, ОСОБА_2, в процессе общения, умышленно, из корыстных побуждений, ввел ОСОБА_9 в заблуждение, вызвав у неё ложное представление о себе и своей деятельности, после чего, настоятельно предложил последней доставить в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая 5, заказ на доставку кулинарии и готовых блюд, заверив последнюю об обязательной и незамедлительной оплате заказа при получении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2, сделав заказ на доставку приготовленных блюд, дополнительно заказал бутылку дорогостоящего французского коньяка, который не представлен в ассортименте ресторана. После чего в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, настаивающим на приобретении необходимой ему марки коньяка в ближайшем магазине, расположенном по пути в прокуратуру г.Харькова, ОСОБА_9, на основании доверия к ОСОБА_2 и ошибочной уверенности в правильности своих действий, приняла заказ и прибыв совместно с водителем ОСОБА_8, в супермаркет «Рост», расположенный по адресу: г.Харьков, переулок Рогатинский, №3, позвонила ОСОБА_2 посредством мобильной связи на его номер НОМЕР_13, с мобильного номера ОСОБА_8 НОМЕР_23, с целью исполнения заказа в части приобретения необходимого ему коньяка.

После чего, ОСОБА_2, вызвав у ОСОБА_9 ложное впечатление о себе как о порядочном и деловом человеке, реализуя свою конечную цель, 18.05.2011, приблизительно в 14 час. 25 мин., находясь в г.Черкассы, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, в ходе телефонного разговора с потерпевшей попросил её пополнить электронные счета через money», номера которых в телефонном режиме потерпевшей указывал ОСОБА_2

ОСОБА_9, имея представление о ОСОБА_2, как о сотруднике прокуратуры г.Харькова, как о деловом, порядочном и честном человеке, пребывая в полной уверенности, что затраты будут возмещены при доставке заказа в прокуратуру г.Харькова, самостоятельно и добровольно посредством электронного терминала », расположенного в супермаркете «Рост»по проезду Рогатинскому, 3 г.Харькова, пополнила три счета через money»- первый счет №НОМЕР_10 на сумму 350 грн., второй счет №НОМЕР_11 на сумму 400 грн., третий счет №НОМЕР_12 на сумму 550 грн., а всего на общую сумму 1300 грн. Так, ОСОБА_9, добросовестно выполнив условия заказа, прибыв в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, стала ожидать такого же добросовестного исполнения условий заказа со стороны ОСОБА_2, однако по приезду на адрес заказчика, т.е. ОСОБА_2, который в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, ОСОБА_9 стало известно, что информация полученная ею от ОСОБА_2 в телефонном режиме не соответствует действительности и заказчик ОСОБА_2 в прокуратуре г.Харькова не работает.

Таким образом, ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, не имея намерений на оплату заказа, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 1300 грн., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

19.05.2011 ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, после чего, руководствуясь общим умыслом группы, осознавая противоправность своих преступных намерений, находясь в г.Черкассы, точного местонахождения в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, отыскав в сети «Интернет»информационную рекламу ресторана «Старая Башня», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Динамовская, д. №8 (телефон 719-10-38), в 14 час. 24 мин. связался в телефонном режиме посредством своего мобильного телефона со ОСОБА_11, которая работает в указанном ресторане администратором, в ходе телефонного разговора представился ей ОСОБА_2, сотрудником прокуратуры г.Харькова. Продолжая реализацию своего преступного умысла, фактически не являясь сотрудником прокуратуры г.Харькова и не имея соответствующих полномочий, ОСОБА_2, в процессе общения, умышленно, из корыстных побуждений, ввел ОСОБА_11 в заблуждение, вызвав у неё ложное представление о себе и своей деятельности, после чего, настоятельно предложил последней доставить в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая 5, заказ на доставку кулинарии и готовых блюд, заверив последнюю об обязательной и незамедлительной оплате заказа при получении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2, сделав заказ на доставку приготовленных блюд, заказал дополнительно бутылку дорогостоящего французского коньяка, который не представлен в ассортименте ресторана. После чего в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, настаивающим на приобретении необходимой ему марки коньяка в ближайшем магазине, расположенном по пути в прокуратуру г.Харькова, ОСОБА_11, на основании доверия к последнему и ошибочной уверенности в правильности своих действий, приняв заказ и прибыв в супермаркет », расположенный по адресу: г.Харьков, ул.О.Гончара, 2, позвонила ОСОБА_2 посредством мобильной связи на номер НОМЕР_1, со своего мобильного номера НОМЕР_25, с целью исполнения заказа в части приобретения необходимого ему коньяка.

После чего, ОСОБА_2, вызвав у ОСОБА_11 ложное впечатление о себе как о порядочном и деловом человеке, реализуя свою конечную цель, 19.05.2011 в 16 час. 20 мин., находясь в г.Черкассы, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, в ходе телефонного разговора с потерпевшей попросил её пополнить электронные счета через money», номера которых в телефонном режиме потерпевшей указывал ОСОБА_2

ОСОБА_11, имея представление о ОСОБА_2, как о сотруднике прокуратуры г.Харькова, как о деловом, порядочном и честном человеке, пребывая в полной уверенности, что затраты будут возмещены при доставке заказа в прокуратуру г.Харькова, самостоятельно и добровольно посредством электронного терминала », расположенного в супермаркете »по ул.О.Гончара, 2 г.Харькова, пополнила пять счетов через money»денежными средствами принадлежащими, директору ресторана ОСОБА_13 - первый счет №НОМЕР_14 на сумму 320 грн., второй счет №НОМЕР_11 на сумму 400 грн., третий счет №НОМЕР_10 на сумму 550 грн., четвертый счет №НОМЕР_12 на сумму 550 грн., пятый счет №НОМЕР_13 на сумму 415 грн., а всего на общую сумму 2235 грн. ОСОБА_11, добросовестно выполнив условия заказа, прибыв в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, стала ожидать такого же добросовестного исполнения условий заказа со стороны ОСОБА_2, однако по приезду на адрес заказчика, т.е. ОСОБА_2, который в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, ОСОБА_11 стало известно, что информация полученная ею от ОСОБА_2 в телефонном режиме не соответствует действительности и заказчик ОСОБА_2 в прокуратуре г.Харькова не работает.

Таким образом, ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, не имея намерений на оплату заказа, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 2235 грн., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

19.05.2011 ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, после чего, руководствуясь общим умыслом группы, осознавая противоправность своих преступных намерений, находясь в г.Черкассы, точного местонахождения в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, отыскав в сети «Интернет»информационную рекламу ресторана «Телега», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Сумская, д. №104 (телефон 700-49-88), находясь в г.Черкассы, в тот же день, то есть 19.05.2011, в 14 час. 47 мин. связался в телефонном режиме посредством своего мобильного телефона с ОСОБА_14, которая работает в указанном ресторане официантом, в ходе телефонного разговора представился ей ОСОБА_2, сотрудником прокуратуры г.Харькова. Продолжая реализацию своего преступного умысла, фактически не являясь сотрудником прокуратуры г.Харькова и не имея соответствующих полномочий, ОСОБА_2, в процессе общения, умышленно, из корыстных побуждений, ввел ОСОБА_14 в заблуждение, вызвав у неё ложное представление о себе и своей деятельности, после чего, настоятельно предложил последней доставить в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая 5, заказ на доставку кулинарии и готовых блюд, заверив последнюю об обязательной и незамедлительной оплате заказа при получении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2, сделал заказ на доставку приготовленных блюд и бутылку дорогостоящего французского коньяка, который не представлен в ассортименте ресторана, после чего в ходе телефонного разговора с ОСОБА_14, настаивая на приобретении необходимого ему наименования коньяка в ближайщем магазине, расположенном по пути в прокуратуру г.Харькова. ОСОБА_14, на основании доверия к ОСОБА_2 и ошибочной уверенности в правильности своих действий, приняла заказ и прибыв в супермаркет », расположенный по адресу: г.Харьков, ул.О.Гончара, 2, посредством мобильной связи на номер ОСОБА_2 НОМЕР_1, со своего мобильного номера НОМЕР_2, позвонила последнему, с целью исполнения заказа в части приобретения необходимого ему коньяка.

После чего, ОСОБА_2, вызвав у ОСОБА_14 ложное впечатление о себе как о порядочном и деловом человеке, реализуя свою конечную цель, 19.05.2011 в 15 час. 52 мин., находясь в г.Черкассы, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, в ходе телефонного разговора с потерпевшей попросил её пополнить электронные счета через money», номера которых в телефонном режиме потерпевшей указывал ОСОБА_2. Далее, ОСОБА_14, имея представление о ОСОБА_2, как о сотруднике прокуратуры г.Харькова, как о деловом, порядочном и честном человеке, пребывая в полной уверенности, что затраты будут возмещены при доставке заказа в прокуратуру г.Харькова, самостоятельно и добровольно посредством электронного терминала », расположенного в супермаркете »по ул.О.Гончара, 2 г.Харькова, пополнила два счета через money»денежными средствами, принадлежащими администратору ресторана ОСОБА_5 - первый счет на сумму 321 грн., второй счет на сумму 320 грн., а всего на общую сумму 641 грн. ОСОБА_14, добросовестно выполнив условия заказа, прибыв в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, стала ожидать такого же добросовестного исполнения условий заказа со стороны ОСОБА_2, однако по приезду на адрес заказчика, то есть ОСОБА_2, который в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, ОСОБА_14 стало известно, что информация полученная ею от ОСОБА_2 в телефонном режиме не соответствует действительности и заказчик ОСОБА_2 в прокуратуре г.Харькова не работает.

Таким образом, ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, не имея намерений на оплату заказа, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 641 грн., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

20.05.2011 ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, после чего, руководствуясь общим умыслом группы, осознавая противоправность своих преступных намерений, находясь в г.Черкассы, точного местонахождения в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, отыскав в сети «Интернет»информационную рекламу ресторана «Трапезная», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Сумская, д. №37 (телефон 751-98-03), в 16 час. 14 мин. связался в телефонном режиме посредством своего мобильного телефона с работниками ресторана, в ходе телефонного разговора представился ОСОБА_2, сотрудником прокуратуры Киевского района г.Харькова. Продолжая реализацию своего преступного умысла, фактически не являясь сотрудником прокуратуры Киевского района г.Харькова и не имея соответствующих полномочий, ОСОБА_2, в процессе общения, умышленно, из корыстных побуждений, ввел работников ресторана в заблуждение, вызвав ложное представление о себе и своей деятельности, после чего, настоятельно предложил доставить в прокуратуру Киевского района г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Сумская, 76, заказ на доставку кулинарии и готовых блюд, заверив об обязательной и незамедлительной оплате заказа при получении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2, сделав заказ на доставку приготовленных блюд, дополнительно заказал бутылку дорогостоящего французского коньяка, который не представлен в ассортименте ресторана. После чего в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, настаивающим на приобретении необходимой ему марки коньяка в ближайшем магазине, расположенном по пути в прокуратуру Киевского района г.Харькова, ОСОБА_10, работающий в ресторане «Трапезная»шеф-поваром, и будучи осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_2, с целью изобличения преступной деятельности последнего, позвонил посредством мобильной связи на номер ОСОБА_2 НОМЕР_24, с мобильного номера НОМЕР_26, с целью исполнения заказа в части приобретения необходимого коньяка.

После чего, ОСОБА_2, будучи уверенным, что выполнил все необходимые действия чтобы вызвать у ОСОБА_10 ложное впечатление о себе как о порядочном и деловом человеке, реализуя свою конечную цель, 20.05.2011 в 17 час. 21 мин., находясь в г.Черкассы, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, в ходе телефонного разговора с потерпевшим попросил его пополнить электронные счета через money», номера которых в телефонном режиме потерпевшему указывал ОСОБА_2, а именно три счета через money»- первый счет №НОМЕР_3 на сумму 350 грн., второй счет №НОМЕР_4 на сумму 350 грн., третий счет №НОМЕР_5 на сумму 450 грн., а всего на общую сумму 1150 грн.

Однако, свой преступный умысел, на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, ОСОБА_2 до конца не довел по не зависящим от его воли причинам, так как ОСОБА_10 не пополнил электронные счета money», таким образом, не перечислил денежные средства ОСОБА_2

Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел направленный на самовольное присвоение властных полномочий с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, после чего, руководствуясь общим умыслом группы, осознавая противоправность своих преступных намерений, находясь в г.Черкассы, точного местонахождения в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, отыскав в сети «Интернет»информационную рекламу ресторанов г. Харькова, находясь в г.Черкассы, в период времени с 19.04.2011 по 20.05.2011, стал совершать телефонные звонки со своего мобильного телефона на мобильный телефон работников ресторана, в ходе которых представлялся сотрудником прокуратуры г.Харькова и прокуратуры Киевского района г.Харькова, фактически не являясь работником прокуратуры, и не имея соответствующих полномочий, а также юридического образования и подтверждающих данный факт документов, после чего делал заказ готовых блюд ресторана, требовав доставить их в здание прокуратуры, где и обещал произвести оплату заказа.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, фактически не являясь сотрудником прокуратуры г.Харькова и не имея соответствующих полномочий, ОСОБА_2, в процессе общения, умышленно, из корыстных побуждений, вводил в заблуждение сотрудников ресторанов, вызывал у них ложное представление о себе и своей деятельности, после чего, настоятельно предлагал доставить в прокуратуру г.Харькова, на общеизвестный харьковчанам адрес: г.Харьков, ул.Студенческая 5, заказ на доставку кулинарии и готовых блюд, а также произвести пополнение счетов через money».

Сотрудники ресторана, на основании доверия к ОСОБА_2 и ошибочной уверенности в правильности своих действий, имея представление о последнем, как о деловом, порядочном и честном человеке сотруднике прокуратуры г.Харькова, пребывая в полной уверенности, что понесенные затраты будут возмещены при доставке заказа в прокуратуру г.Харькова, самостоятельно и добровольно посредством электронного терминала », отправляли ОСОБА_2 денежные средства, добросовестно выполнив условия заказа, и прибыв в прокуратуру г.Харькова, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, ожидали такого же добросовестного исполнения условий заказа со стороны ОСОБА_2, однако по приезду на адрес заказчика, то есть действительный юридический и фактический адрес расположения прокуратуры города Харькова, а именно: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, сотрудникам ресторана становилось известно, что информация полученная в телефонном режиме не соответствует действительности и заказчик в прокуратуре г.Харькова не работает.

Таким образом, ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, самовольно присвоил себе властные полномочия и звание «работника прокуратуры», с целью завладения чужим имуществом, что позволило последнему завладеть денежными средствами потерпевших, обратив похищенное в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, чем причинял потерпевшим материальный ущерб.

Постановлением следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 20.07.2011 постановлено выделить в отдельное производство и данного уголовного дела материалы в копиях в отношении неустановленного в ходе досудебного следствия лица «ОСОБА_3»(т.2 л.д. 160).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступлений.

Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, указывая, что он является гражданином Российской Федерации, в декабре 2009 г. приехал на территорию Украины, стал проживать совместно с ОСОБА_12 по её месту жительства по адресу: АДРЕСА_1. В связи с отсутствием официальной работы, острой необходимостью в денежных средствах, он завладел денежными средствами потерпевших, со знакомым, с помощью мошеннического метода, согласно которому, используя мобильную связь, он набирал номер телефона оного из ресторанов г.Харькова, представлялся работником прокуратуры г.Харькова ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, и т.д. Заверив людей в том, что он является действующим сотрудником прокуратуры г.Харькова и наделен соответствующими полномочиями, делал заказ готовых блюд (обед) с доставкой в прокуратуру по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5., уточнял количество персон 6-8 человек, меню приготовленных блюд, указывая, что в прокуратуре проверка либо приехала комиссия, интересовался ассортиментом коньяков, когда персонал перечислял названия и стоимость коньяка, вычислял какого именно коньяка нет в ассортименте и просил доставить в прокуратуру приготовленные блюда, и просил приобрести по дороге в прокуратуру, в одном из супермаркетов бутылку дорогостоящего французского коньяка, который якобы будет оплачен по доставке при наличии чека, уточнял, чтобы из супермаркета курьер перезвонил на мобильный телефон и продиктовал ассортимент и стоимость коньяка. В телефонном разговоре оставлял свои координаты и контактный телефон для связи. Когда курьер звонил из супермаркета и в телефонном режиме перечислял ассортимент коньяков и его стоимость, он говорил, что ему якобы надо посоветоваться с руководством по поводу выбора коньяка, ожидал около 2 минут и перезванивал снова курьеру, говорил, что коньяк уже не нужен, но необходимо приобрести коробочку конфет и 2-3 лимона, перечисляя ассортимент конфет «Ассорти», «Маргарита», «Вечерний Киев», «Вишня в шоколаде», в телефонном режиме посылал курьера за пакетом, в который должны поместиться конфеты и коньяк, якобы на подарок «полковнику», в телефонном разговоре ненавязчиво спрашивал, есть ли в супермаркете терминал пополнения сотовой связи », когда курьер отвечал, что есть, предлагал ему подойти к электронному терминалу пополнения счетов и пополнить счета через money», номера которых он продиктует в телефонном режиме, якобы номера счетов (электронных кошельков) «полковника». Курьер звонил, находясь возле электронного терминала пополнения счетов, и по его просьбе посредством электронного терминала »пополнял счета через money»на счета, которые он диктовал ему в телефонном режиме. Он делал паузы, делал вид, что кто-то входит из руководства и приносит ему номера счетов, которые необходимо пополнить, спрашивал, выходят ли из электронного терминала чеки и сразу диктовал новые номера счетов, всячески в разговоре пытался «вытащить»все денежные средства, которые были у курьера, указывая постоянно о том, чтобы курьер собирал оплаченные ним чеки и неоднократно говорил, что возместит все затраты по приезду в прокурату города Харькова по вышеуказанному адресу: г. Харьков, ул. Студенческая, 5, в действительности находился в городе Черкассы, говорил, чтобы курьер по приезду с заказом его набрал, иногда спрашивал фамилию и имя курьера, для того, чтобы якобы выписать пропуск в здание прокуратуры. Вел себя согласно ситуации и по одному и тому же «сценарию». Все его действия и слова были направлены на то, чтобы заверить курьера в том, что он действительно является сотрудником прокуратуры, и чтобы курьер, будучи уверенным, что он занимает высокий пост, доверяя ему, переслал как можно больше для него денежных средств.

Пояснил, что мошеннические действия он совершал совместно со своим знакомым по имени ОСОБА_3, с которым он познакомился в г.Черкассы. В одном из разговоров с ОСОБА_3, он предложил ему совершать мошеннические действия согласно вышеописанной схеме, на что тот согласился, так как он хорошо разбирался в компьютерной технике, и в его компетенцию входило компьютерное обеспечение их преступной деятельности. Находясь дома у ОСОБА_3, они, используя сеть «Интернет»на компьютере ОСОБА_3 либо в интернет клубе искали на специализированных сайтах информацию о дорогих ресторанах в г.Харькове, после чего он посредством мобильной связи совершал звонки и делал заказы по вышеописанному сценарию. ОСОБА_3 выписал адреса ресторанов, а также адрес прокуратуры г.Харькова, после чего передал эту информацию ему, так как ранее он в городе Харькове никогда не был и не знал, где находится прокуратура г. Харькова и где фактически находятся все рестораны. Предварительно он покупал новые стартовые пакеты в различных магазинах города, с целью менять сим карты в мобильном телефоне и постоянно изменять номера, звонить потерпевшим с различных номеров, но оператор при этом был один и тот же «Лайф». Мобильный телефон всегда использовал один и тот же, а именно 1200». Электронные счета money»создавал и регистрировал ОСОБА_3, также последний снимал посредством банкоматов г.Черкассы денежные средства, которыми они завладевали обманным путем. Каким образом ОСОБА_3 снимал денежные средства, переведенные на счет money»с г. Харькова ему не известно, так как он не сильно разбирается в технологиях интернета, в этом хорошо разбирается ОСОБА_3, ему известно, что ОСОБА_3 снимал денежные средства посредством интернета, с использованием новейших технологий. После этого они делили деньги, которые получали от совершенных ними преступлений, и тратили их на собственные нужды. Таким способом мошеннические действия на территории г.Харькова он совместно с ОСОБА_3 совершали на протяжении апреля и мая 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_2 подтвердил в судебном заседании и рассказал об обстоятельствах совершения каждого из инкриминируемых ему эпизодов. Пояснил, что в апреле 2011 года в дневное время суток посредством мобильной связи позвонил в ресторан «Чайна таун», в телефонном режиме представился ОСОБА_2 работником прокуратуры г.Харькова, сделал заказ с доставкой в прокуратуру г.Харькова по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5. Девушка по имени ОСОБА_4 приняла у него заказ, поинтересовавшись ассортиментом коньяков, сказал, что ему не подходят имевшиеся в наличии ресторана коньяки, попросил заехать в ближайший супермаркет и приобрести дорогостоящий французский коньяк. По указанной выше схеме, в телефонном режиме, руководил действиями ОСОБА_4, когда она приехала в супермаркет и перезвонила ему, сказав, что коньяк уже не нужен, ОСОБА_4 по его просьбе пополнила ему счета посредством электронного терминала »через b money», на сумму около 1300 грн. После чего, он сообщил ОСОБА_3 о том, что денежные средства поступили на счет, ОСОБА_3 самостоятельно перевел денежные средства, полученные от ОСОБА_4 со счета money»на расчетный счет «Приват банка», а затем каким-то образом обналичил деньги, после чего передал ему половину обналиченной суммы, денежные средства тратил на собственные нужды.

Таким же образом в мае 2011 года, в дневное время суток он позвонил на городской номер ресторана «Трапезная», в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, в телефонном разговоре сделал заказ на доставку кулинарных и готовых блюд на 6 человек, в прокуратуру г.Харькова по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5. По городскому телефону ресторана с ним разговаривала девушка по имени ОСОБА_6, и она же принимала заказ в телефонном режиме, он попросил купить бутылку коньяка дорогостоящего французского коньяка и конфеты в ближайшем супермаркете и доставить вместе с заказанной кулинарией. Примерно через час, ОСОБА_6, находясь в помещении магазина, позвонила на его телефон, для того чтобы уточнить марку конька и обсудить стоимость, через некоторое время он перезвонил, сказал, что уже купили две бутылки коньяка, попросил купить конфеты и два больших лимона, говорил ОСОБА_6 как можно больше информации с целью притупить ее бдительность, попросил купить пакет, спросил у ОСОБА_6, есть ли в помещении супермаркета электронный терминал пополнения счетов, она ответила, что есть и тогда он попросил пополнить счет через money». ОСОБА_6, находясь возле электронного терминала пополнения счетов, по его просьбе посредством электронного терминала », пополнила счет через money»на счет, который в телефонном режиме он ей диктовал, а также он попросил её пополнить счет мобильного телефона абонентской сети «Киевстар»на сумму 200 грн., что она и сделала. На каждом счете он интересовался, вышел ли чек об оплате, убедительно просил собирать оплаченные ней чеки и неоднократно говорил, что обязательно возместит все затраты при предоставлении ему чеков. После того, как ОСОБА_6 пополнила необходимые счета, он отключил мобильный телефон, сообщил ОСОБА_3 о том, что денежные средства поступили на счет, ОСОБА_3 самостоятельно перевел денежные средства, полученные от ОСОБА_6 обманным путем, со счета money»на расчетный счет «Приват банка», а затем каким-то образом обналичил деньги, после чего передал ему половину обналиченной суммы, которую он потратил на собственные нужды.

Также в мае 2011 года в дневное время суток он позвонил на городской номер ресторана «Шпиль», в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, сделал заказ на доставку кулинарных и готовых блюд на 3 человека в прокуратуру г.Харькова по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5. По городскому телефону ресторана с ним разговаривала девушка по имени ОСОБА_9, принимала заказ в телефонном режиме, он попросил купить французский коньяк в супермаркете и доставить вместе с заказанной кулинарией, оставил свой номер мобильного телефона и адрес прокуратуры г.Харькова, несколько раз звонил на городской номер ресторана «Шпиль», чтобы проконтролировать ситуацию, с целью не допущения срыва заказа. Примерно через час ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_9, которая в телефонном режиме стала диктовать ассортимент коньяка, его стоимость. На что он ответил ОСОБА_9, что перезвонит через несколько минут, так как необходимо посоветоваться с выбором коньяка с руководством, через несколько минут перезвонил ОСОБА_9, сказал, что коньяк уже купили, попросил купить конфеты и два лимона. ОСОБА_9 по его просьбе купила конфеты «Рошен вишня в шоколаде», он корректировал все заказы, с целью внести как можно больше лишней информации и запутать её, попросил приобрести подарочный, красивый и большой «мужской»пакет для «полковника», выяснив в разговор о наличии в помещении супермаркета электронного терминала пополнения счетов, попросил пополнить счет через money». ОСОБА_9 подошла к терминалу и по его просьбе посредством электронного терминала »пополнила счет через b money»на счета, которые в телефонном режиме он ей диктовал, а именно, три счета на общую сумму 1300 грн. В разговоре он говорил о необходимости её данных, чтобы выписать ей пропуск для прохода в помещение прокуратуры, чтобы она действительно ему верила и считала, что его намерения будут исполнены в действительности. После перевода денег мобильный телефон он отключил, он сообщил ОСОБА_3 о том, что денежные средства поступили на счет, ОСОБА_3 самостоятельно перевел денежные средства, полученные от ОСОБА_9 со счета money»на расчетный счет «Приват банка», а затем каким-то образом обналичил деньги, после чего передал ему половину обналиченной суммы.

В мае 2011 года в дневное время суток он позвонил на городской номер ресторана «Старая Башня», в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, сделал заказ на доставку кулинарных и готовых блюд в прокуратуру г.Харькова по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5. По городскому телефону ресторана с ним разговаривала девушка по имени ОСОБА_11, принимала заказ в телефонном режиме, он попросил купить бутылку дорогостоящего французского коньяка, объемом 1,0 литр в супермаркете и доставить вместе с заказанной кулинарией, оставил свой номер мобильного телефона и адрес прокуратуры г.Харькова. Примерно через час на его мобильный телефон позвонила ОСОБА_11, которая в телефонном режиме стала диктовать ассортимент коньяка, его стоимость, он перезвонил ей через несколько минут, делая вид, что ему необходимо посоветоваться с выбором коньяка с руководством, сказал, что коньяк уже купили, попросил купить конфеты, два больших лимона, что было ОСОБА_11 сделано, в телефонном режиме он попросил приобрести подарочный пакетик, выяснив в разговоре о наличии в помещении маркета электронного терминала пополнения счетов, попросил пополнить счет через money». Ольга по его просьбе, посредством электронного терминала », пополнила счет через b money»на счета, которые ей в телефонном режиме он диктовал, он убедительно просил её собирать оплаченные ней чеки и неоднократно говорил, что возместит все затраты, чтобы у нее не возникло ни каких подозрений и она делала все, о чем он её просит. После разговора с ОСОБА_11 отключил телефон, сообщил ОСОБА_3 о том, что денежные средства поступили на счет, ОСОБА_3 самостоятельно перевел денежные средства, полученные от ОСОБА_11 со счета money»на расчетный счет «Приват банка», а затем каким-то образом обналичил деньги, после чего передал ему половину обналиченной суммы, которые он тратил на собственные нужды.

В мае 2011 года в дневное время суток он позвонил на городской номер ресторана «Телега», в телефонном режиме представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова. В том же телефонном разговоре, он сделал заказ на доставку кулинарных и готовых блюд, в прокуратуру г.Харькова по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5. По городскому телефону ресторана с ним разговаривала девушка по имени ОСОБА_14, она же принимала заказ в телефонном режиме, по его просьбе согласившись купить бутылку дорогостоящего французского коньяка и конфеты в ближайшем супермаркете и доставить вместе с заказанной кулинарией, он оставил свой номер мобильного телефона и адрес прокуратуры г.Харькова. В разговоре с ОСОБА_14 он сказал, что у него якобы находится комиссия, попросил не экономить и неоднократно просил исполнить все быстро, поскольку хотел в телефонном режиме зарекомендовать себя как лицо, действительно звонившее из прокуратуры, пытался вести себя так, как будто он действительно сотрудник органов власти. Когда примерно через час ему на мобильный телефон перезвонила ОСОБА_14, находясь в магазине, он по той же схеме отказался от покупки коньяка, попросил купить конфеты и два больших лимона, подарочный пакетик, после покупки которых, выяснив в телефонном режиме о наличии в помещении маркета электронного терминала пополнения счетов, попросил её пополнить счет через money», ОСОБА_14 по его просьбе посредством электронного терминала »пополнила счет через money»на счета, которые ей в телефонном режиме он диктовал, а именно два счета на общую сумму 600 грн. Всем своим разговором он всячески пытался курьеров запутать и отвлечь, говорил много текса и информации. После он внес в мобильном телефоне номер ОСОБА_14 в так называемый «черный список», для того, чтобы она не могла ему дозвониться, сообщил ОСОБА_3 о том, что денежные средства поступили на счет, ОСОБА_3 самостоятельно перевел денежные средства, полученные от ОСОБА_14 со счета money»на расчетный счет «Приват банка», а затем каким-то образом обналичил деньги, после чего передал ему половину обналиченной суммы, которые он тратил на собственные нужды.

В мае 2011 года он позвонил на городской номер ресторана «Трапезная», в телефонном режиме он представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры Киевского района г.Харькова, сделал заказ на доставку кулинарных и готовых блюд в прокуратуру Киевского района г.Харькова по адресу: г.Харьков, ул.Сумская, 76. По городскому телефону ресторана с ним разговаривала девушка, и она же принимала заказ в телефонном режиме, он попросил купить бутылку коньяка дорогостоящего французского коньяка и конфеты в ближайшем супермаркете и доставить вместе с заказанной кулинарией, действовал, как и ранее по запланированной схеме, с тем же текстом, поменял только фамилию и адрес прокуратуры, который ему написал ОСОБА_3, оставил свой номер мобильного телефона и адрес прокуратуры Киевского района г.Харькова. Примерно через час на его мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился ОСОБА_7 и сообщил, что он курьер из ресторана «Трапезная»и он находится в супермаркете, для того чтобы уточнить марку конька и обсудить стоимость. В телефонном режиме ОСОБА_7 стал диктовать ассортимент коньяка, его стоимость, на что он сказал, что перезвонит через несколько минут, так как ему необходимо посоветоваться с выбором коньяка с руководством, после чего, перезвонил ОСОБА_7 и сказал, что коньяк уже купили, однако попросил купить конфеты и два лимона. Вел разговор по тому же сценарию и по той же схеме, по которой он ранее совершал мошенничества, попросил через имевшийся в помещении супермаркета электронный терминал пополнить счет через money». ОСОБА_7, находясь возле электронного терминала пополнения счетов, по его просьбе посредством электронного терминала », якобы стал пополнять счета через money»на счета, которые в телефонном режиме он ему диктовал. После того, как ОСОБА_7 якобы пополнил необходимые ему счета, примерно через час, он отключил мобильный телефон, денежные средства так и не поступили, ОСОБА_7 не пополнил счета и не перечислил ему денежные средства.

В содеянном чистосердечно раскаялся, и не оспаривал собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал также заявление, написанное в судебном заседании в присутствии адвоката ОСОБА_1 после разъяснения судом содержания, порядка и последствий применения ч.3 ст. 299 УПК Украины (т. 2 л.д. 249).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила факт и обстоятельства совершения подсудимым ОСОБА_2 преступления в отношении нее, полностью поддержала свои показания, данные в ходе досудебного следствия, указывая, что 19.04.2011 она находилась на своем рабочем месте в ресторане «Чайна Таун», днем на городской номер ресторана позвонил ранее незнакомый мужчина, представился как ОСОБА_2, работником прокуратуры г.Харькова, сделал заказ на доставку кулинарных и готовых блюд на 6 человек в прокуратуру г.Харькова по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, попросил купить в супермаркете и доставить ему бутылку дорогостоящего французского коньяка, которого в ассортименте ресторана не было. После того, как сотрудники ресторана собрали заказ, она на такси выехала в прокуратуру г.Харькова, по дороге заехала в супермаркет «Рост», расположенный по ул.Шевченко, д. №142-А г.Харькова, с целью приобретения коньяка, позвонила заказчику уточнить марку конька и обсудить стоимость. В телефонном разговоре ОСОБА_2 перезвонил через несколько минут, ссылаясь на необходимость посоветоваться с выбором коньяка с руководством, после сказал, что коньяк уже куплен, попросил купить конфеты, два лимона, подарочный пакетик, спросил, есть ли в помещении супермаркета электронный терминал пополнения счетов, попросил пополнить счет через money». Она остановилась возле электронного терминала и по просьбе ОСОБА_2, посредством электронного терминала », расположенного в том же супермаркете «Рост», пополнила счет через b money»на счета, которые ей в телефонном режиме диктовал ОСОБА_2, а именно четыре счета на общую сумму 1800 грн. ОСОБА_2 по мобильному телефону диктовал ей номера счетов money», а она на электронном терминале вводила номера счетов и вставляла деньги в терминал. На первый счет он попросил внести 350 грн., на второй счет 550 грн., на третий счет 550 грн., на четвертый 350 грн., убедительно просил её собирать оплаченные чеки и неоднократно говорил, что возместит все затраты. По приезду на адрес заказчика ОСОБА_2 она стала звонить на мобильный телефон последнего, однако телефон был отключен, она неоднократно пыталась дозвониться со своего мобильного телефона на телефон ОСОБА_2, однако безрезультатно, его абонентский номер был вне зоны покрытия, она приехала в прокуратуру г.Харькова, где зайдя в помещение, подошла к охраннику и спросила заказчика ОСОБА_2, на что охранник ответил, что в прокуратуре г.Харькова такой как ОСОБА_2 не работает и он такого не знает, и что на адрес прокуратуры г.Харькова никто из сотрудников прокуратуры заказ из ресторана не делал.

Потерпевшая ОСОБА_4 не оспаривала собранные по делу доказательства, просила их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подала также заявление после разъяснения судом содержания, порядка и последствий применения ч.3 ст. 299 УПК Украины (т. 2 л.д. 251).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила факт и обстоятельства совершения подсудимым ОСОБА_2 преступления в отношении нее, полностью поддержала свои показания, данные в ходе досудебного следствия, указывая, что 17.05.2011 года в дневное время на городской номер ресторана «Трапезная», в котором она работает администратором, позвонил ранее незнакомый мужчина, представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры г.Харькова, сделал заказ на доставку кулинарных и готовых блюд на 6 человек в прокуратуру г.Харькова по адресу: г.Харьков, ул.Студенческая, 5, попросил доставить ему бутылку дорогостоящего французского коньяка как подарочный, но в ресторане таких коньяков не было в наличии, он попросил купить коньяк и конфеты в ближайшем супермаркете и доставить вместе с заказанной кулинарией. После сотрудники ресторана собрали заказ, она направилась с заказом на адрес заказчика, по дороге она заехала в маркет, расположенный на перекрестке ул.Петровского и ул.Артема в г.Харькове, с целью приобретения коньяка, заказанного ОСОБА_2, зайдя в маркет, стала звонить со своего мобильного телефона заказчику уточнить марку конька и обсудить стоимость. Через несколько минут ОСОБА_2 перезвонил и сказал, что уже куплены две бутылки коньяка, попросил купить конфеты, два больших лимона, что она и сделала, в телефонном режиме ОСОБА_2 спросил, есть ли в помещении супермаркета электронный терминал пополнения счетов, она ответила, что есть и тогда ОСОБА_2 попросил пополнить счет через money». По его просьбе она посредством электронного терминала », расположенного в том же маркете, пополнила счет через money»на счет сумму 320 грн., который в телефонном режиме диктовал ОСОБА_2 После этого, электронный терминал перестал работать, ОСОБА_2 попросил найти другой терминал. Выйдя из маркета, она увидела », который стоял на ул.Петровского, 25, г.Харькова, где подойдя, по просьбе ОСОБА_2 она посредством электронного терминала »пополнила три счета через money»на счета, которые ей в телефонном режиме диктовал ОСОБА_2 На первый счет внесла 325 грн., на второй счет 400 грн., на третий счет 400 грн., а также счет мобильного телефона абонентской сети «Киевстар»на сумму 200 грн., а всего на общую сумму 1645 грн. Он убедительно просил собирать оплаченные чеки и неоднократно говорил, что возместит все затраты при предоставлении ему чеков. По приезду на адрес заказчика ОСОБА_2 она стала звонить на мобильный телефон ОСОБА_2, однако телефон был отключен. После этого, зайдя в помещение, она подошла к охраннику и спросила заказчика ОСОБА_2, на что охранник ответил, что в прокуратуре г.Харькова такой как ОСОБА_2 не работает, на адрес прокуратуры ни кто из сотрудников прокуратуры заказ из ресторана не делал. 20.05.2011 он снова позвонил в ресторан, но представился как ОСОБА_2, работник прокуратуры Киевского района г.Харькова. При этом, она совместно с шеф-поваром ресторана заказ не исполняли, но сделали аудиозапись на диктофон.

Потерпевшая ОСОБА_6 не оспаривала собранные по делу доказательства, просила их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подала также заявление после разъяснения судом содержания, порядка и последствий применения ч.3 ст. 299 УПК Украины (т. 2 л.д. 255 обратная страница).

Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании участвовал, в том числе при оглашении прокурором резолютивной части обвинительного заключения, не оспаривал собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал также заявление после разъяснения судом содержания, порядка и последствий применения ч.3 ст. 299 УПК Украины (т. 2 л.д. 262, 254), после просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5 не явились, о дне, месте, времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.228-229, 231, 242), потерпевшая ОСОБА_9, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т.2 л.д. 247, 248), другие причины неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств подсудимым, потерпевшими, другими участниками процесса не оспариваются, последствия применения ст. 299 УПК Украины подсудимому, потерпевшим, другим участникам процесса разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании они не исследовались.

При определении сокращенного порядка рассмотрения данного уголовного дела суд также учитывает, что заявленные по делу два гражданских иска подсудимый ОСОБА_2 признал полностью, о чем также подал суду заявление (т.2 л.д. 249, 260).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4 по ч.3 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники,по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5 по ч.3 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_10 по ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники; действия ОСОБА_2 суд также квалифицирует по ст. 353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся соответственно к тяжким преступлениям, а также к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, гражданина Российской Федерации, который на территории Украины ранее не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 183-187).

Суд также принимает во внимание при назначении наказания ОСОБА_2, 1973 года рождения, его показания о том, что он проживает в гражданском браке с ОСОБА_12, 1975 года рождения, с которой они ждут рождения их общего ребенка, поскольку такие показания о личности подсудимого соответствуют имеющимся в деле данным, в том числе показаниям ОСОБА_12, которая характеризует его с положительной стороны, медицинской справке № 378 от 08.06.2011 о том, что ОСОБА_12 состоит на учете по беременности 20 недель в женской консультации № 1 Черкасского родильного дома (т.2 л.д. 67-70, 72).

Из показания подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_12 (т.2 л.д. 67-69) также установлено, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, отбыла наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.

Чистосердечное раскаяние характерно тем, что оно основано на надлежащей критической оценке лицом своего противоправного поведения путем чистосердечного осуждения, признания вины и готовности подлежать уголовной ответственности. В ходе досудебного и судебного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, своим поведением критически оценивал свое поведение, принес извинения присутствующим в зале судебных заседаний потерпевшим.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, изложенные выше, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе количества эпизодов, принимая во внимание, что ОСОБА_2 не трудоустроен, не имеет официальных источников дохода, не имеет места регистрации, в том числе как на территории государства Российской Федерации, гражданином которого он является, так и на территории Украины, не имеет постоянного места жительства, материальный ущерб потерпевшим не возмещен, суд считает, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкций, предусмотренных ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы, а также санкцией ст. 353 УК Украины в виде ограничения свободы, назначая окончательное наказание ОСОБА_2 по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 судом также рассматривались гражданские иск потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, каждая из которых поддержала заявленный иск в судебном заседании.

Гражданский истец ОСОБА_4 просит взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в сумме 1800гр., гражданский истец ОСОБА_6 просит взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в сумме 1645гр. (т.1 л.д. 62, т. 2 л.д. 257) .

Подсудимый ОСОБА_2 признал заявленные к нему исковые требования (т.2 л.д. 249, 260).

Суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению. Так, в ходе досудебного и судебного следствия установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_4 в общей сумме 1800гр., а также потерпевшей ОСОБА_6 в общей сумме 1645гр., поэтому данные суммы подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевших соответственно.

Потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_10 гражданские иски о возмещении материального, морального вреда к рассмотрению в одном производстве в уголовным делом не подали, отказавшись от его заявления в ходе досудебного следствия и не заявив его в суде (т.1 л.д. 105, 119, 136), что не лишает их права обратиться в последующем с такими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение комплексной психолого-лингвистической экспертизы №4 от 09.06.2011 в сумме 6852 грн. 60 коп. (т.1 л.д. 224), а также за проведение судебно-технической экспертизы №Э-82-КТ от 04.07.2011 в сумме 3417 грн. 55 коп. (т. 2 л.д. 119), а всего, таким образом, взыскивает судебные издержки в общей сумме 10270 грн. 15 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ст. 353 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст.190 УК Украины - в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ст. 353 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 к отбытию 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять, начиная с 07 июня 2011 года, то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1800 гр. (одну тысячу восемьсот гривен).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1645 гр. (одну тысячу шестьсот сорок пять гривен).

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение комплексной психолого-лингвистической экспертизы №4 от 09.06.2011 в сумме 6852 грн. 60 коп., за проведение судебно-технической экспертизы №Э-82-КТ от 04.07.2011 в сумме 3417 грн. 55 коп. (получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, с обозначением вида платежа соответственно - за психологическую экспертизу, за экспертизу в сфере интеллектуальной собственности), а всего, таким образом, взыскать судебные издержки в общей сумме 10270 грн. 15 коп.

Вещественные доказательства:

- CD диск, объемом 700 мб/80 мин., сиренево цвета, на котором зафиксирована аудио запись разговора между сотрудником ООО «Перспективные технологии» ОСОБА_10 с ОСОБА_2, приобщенный и находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 173- 176) продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет белого цвета, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском прямоугольного штампа «ЭКЛ УВД Х/о ВЕЩДОК»и печати №036 НИЭКЦ при УМВДУ в Х/о и подписью эксперта Пономаренко С.Н., в котором находятся: 1) мобильный телефон Х2 Type RM-638», ІМЕІ (серийный номер) НОМЕР_6, с SIM картой fe», номер телефона (SIM карты) +НОМЕР_7; 2) мобильный телефон Model: 1200 Type RН-99», ІМЕІ (серийный номер) «НОМЕР_8», сим-карта в телефоне отсутствует; 3) мобильный телефон 1209 Type RН-105», ІМЕІ (серийный номер) «НОМЕР_9», сим-карта в телефоне отсутствует; 4) семь сим-карт мобильных операторов, которые были изъяты 07.06.2011 в помещении ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по адресу: г. Харьков, ул. Ярославская, 1/29 в ходе личного досмотра ОСОБА_2, переданные на хранение и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (г.Харьков, ул. Ярославская 1\29) (т.2 л.д. 121-123) уничтожить;

- квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_10 на сумму 550 грн.; квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_11 на сумму 400 грн.; квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_12 на сумму 550 грн.; квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_13 на сумму 415 грн.; квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_14 на сумму 320 грн., изъятые 24.05.2011 у потерпевшей ОСОБА_13 в кабинете №617 СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ул. Ярославской, 1/29 г. Харькова; квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_10 на сумму 350 грн.; квитанцию об оплате на счет № НОМЕР_11 на сумму 400 грн.; квитанцию об оплате на счет № НОМЕР_12 на сумму 550 грн.; фискальный чек об оплате от 18.05.2011 на сумму 26 грн. 97 коп.; товарный чек об оплате от 18.05.2011 на сумму 09 грн. 91 коп.; лист блокнотный с черновыми записями «ОСОБА_2 Студенческая 5»и цифровыми изображениями «НОМЕР_13», изъятые 25.05.2011 у потерпевшей ОСОБА_9 в кабинете №617 СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ул. Ярославской, 1/29 г. Харькова; квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_14 на сумму 320 грн., квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_11 на сумму 400 грн., квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_15 на сумму 325 грн., квитанцию об оплате на счет №НОМЕР_16 на сумму 400 грн., квитанцию об оплате мобильного оператора «Киевстар»на счет номера НОМЕР_17 на сумму 200 грн., изъятые 26.05.2011 у потерпевшей ОСОБА_6 в кабинете № 617 СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ул. Ярославской, 1/29 г. Харькова, приобщенные и находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 181-182) продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья