Постанова № 206372, 25.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2006 р. Справа № 14/286-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом редакції Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", м. Херсон,

до Херсонської обласної ради, м. Херсон,

про спонукання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивача: Рева І.П., головний редактор, рішення № 409 від 20.04.05 р.,

відповідача: Потоцький П.Б., головн. спеціаліст юр. відділу, дор. № 724-37/868-56 від 01.06.2006 р.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір "про порядок висвітлення діяльності Херсонської обласної ради на сторінках газети "Наддніпрянська правда" у 2006 році" від 12.01.06 р., посилаючись на положення ст. ст. 5 та 7 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні ЗМІ" та ст. 179 Господарського кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відгуку на позовну заяву), пославшись на наступні обставини.

Відповідно до пункту 4 договору про співзасновництво «Наддніпрянської правди»затвердженого рішенням Херсонської обласної ради від 10 вересня 1996 року, випуск газети здійснюється за рахунок самофінансування, яке забезпечує трудовий колектив.

Обласна рада за клопотанням трудового колективу у разі необхідності може розглянути участь у фінансуванні газети.

Кошти, про які зазначає позивач, а саме 100000 грн. передбачені в обласному бюджеті на утримання виконавчого апарату обласної ради, розпорядником цих коштів і є Херсонська обласна рада.

Обласна рада зобов'язана, як розпорядник бюджетних коштів, проводити закупівлю послуг відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

У даних відносинах обласна рада є замовником, і створений радою тендерний комітет проводить процедуру закупівлі.

На підтвердження своїх доводів відповідач зазначає, що відповідно до пункту 1, статті 2 цей закон застосовується до закупівлі всіх товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок бюджетних коштів, за умови, що вартість закупівлі товарів, послуг дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а сума, яку зазначає позивач становить 100000 тисяч гривень.

На виконання даного закону Херсонською обласною радою було призначено конкурс про закупівлю, але торги були відмінені оскільки на участь у торгах відповідно до статті 28 цього закону, було подано менше двох тендерних пропозицій.

Також, відповідач зазначає, що договір на 2006 рік про висвітлення діяльності Херсонської обласної ради не був укладений.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2006 року № 14/286-АП-06 було відкрито провадження, як по адміністративній справі, але згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, який здійснює владні, управлінські функції. На думку відповідача, даний спір про виконання договору є господарсько-правовим. Відповідно до статті 1 ГК України відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання регулює вищеозначений кодекс. Тому, на думку відповідача, даний спір має розглядатися в порядку ГПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

10 вересня 1996 року між трудовим колективом редакції газети «Наддніп рянська правда»та Херсонською обласною радою був укладений Договір про співзасновництво газети «Наддніпрянська правда» та ухвалений Статут редакції, за тверджені рішенням №133 XI сесії облради від 10.09.1996 р. Сторонами було до сягнуто згоди по усіх істотних умовах договору. Зокрема, про участь у фінансу ванні видання співзасновника - Херсонської облради, шляхом укладання госпо дарських щорічних договорів і оплати на їх підставі роботи редакції по висвітлен ню діяльності останньої на загальну суму у межах щорічних 100000 грн.

Закон України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної вла ди та органів місцевого самоврядування в Україні ЗМІ»(із доповненнями, внесе ними Законом України від 30.09.1998 року №133 - XIV) законодавчо закріпив згадані домовленості. Зокрема, ст. 7 чинного Закону регламентувала фінансове право Херсонської облради бути співзасновником газети «Наддніпрянської прав ди»«в межах коштів, що виділяються з державного чи місцевих бюджетів на ви світлення їх діяльності, або за рахунок перерозподілу коштів, що виділяються на забезпечення функціонування цих органів.

Умови згаданих домовленостей між Херсонською облрадою як співзаснов ником газети «Наддніпрянська правда»і редакцією газети, сторонами щорічно виконувались.

У січні 2006 року позивач направив відповідачу листом (вих. №3 від 12.01.06 р.) на ім'я голови Херсонської обласної ради Ходаковського В.Ф. «Договір про порядок висвітлення діяльності Херсонської обласної ради на сторі нках газети «Наддніпрянська правда»у 2006 році».

Умови згаданого договору позивач виконує. Від повідач пояснює причину невиконання умов згаданого договору і його не підписання тим, що він не провів «тендер»по закупівлі відповідних послуг, до якого, його зобов'язує Закон України «Про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та рекомендує позивачу взяти участь у тендерних торгах.

Свою позицію відповідач не змінив і після надання йому офіційного роз'яснення правової ситуації Міністерством юстиції України, вчиненого на запит редакції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України «укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо... існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для... органів державної влади або органів місцевого самоврядування». Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні ЗМІ»«порядок фінансування ЗМІ по висвітленню діяльності органів... місцевого самоврядуван ня, засновниками чи співзасновниками яких є ці органи, визначається в договорах між... органами місцевого самоврядування і редакціями ЗМІ, а також в статутах редакцій цих ЗМІ». Згідно з параграфом 2 Статуту редакції газети «Наддніп рянська правда»«Стосунки і функціональні обов'язки (між співзасно вниками) будуються і визначаються окремим договором».

Господарським судом не приймаються до уваги посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на ту обставину, що він не підписав договір про висвітлення діяльності облради на сторінках газети у 2006 р. через те, що у п. 4 Договору про співзасновництво від 10.09.1996 р. значиться, що «випуск газети здійснюється за рахунок самофінансування, яке забезпечує трудовий колектив редакції», оскільки згаданий Договір фіксує лише загальні принципи реалізації мети співзасновниками, конкретизовані у положеннях Статуту редакції. Тобто, у п. 4 Договору значиться лише те, що виготовлення, друкування та розповсюдження газети здійснює своїм коштом трудовий колектив, одноосібно несучи при цьому передбачену Законами України відповідальність перед суб'єктами підприємницької діяльності, організаціями, установами, читачами та державою в цілому. Відповідальність, у тому числі - власними коштами та маєтністю.

Висвітлення ж діяльності Херсонської облради як співзасновника здійснюється згідно із Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні ЗМІ»на підставі відповідних щорічних договорів, регламентованих § 2 Статуту редакції. Що підтверджується самою практикою договірної співпраці редакції з відповідачем протягом 1997—2005 років.

Посилання відповідача на необхідність здійснення тендерних закупівель також є необґрунтованим, оскільки спірні правовідносини мають регулюватися спеціальним законом - Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні ЗМІ»

Не приймається до уваги судом і посилання відповідача на необхідність вирішення даного спору за правилами Господарського кодексу України, оскільки предметом спору є не спонукання до виконання органом місцевого самоврядування господарського зобов'язання, а спонукання зазначеного органу здійснити дії щодо вчинення правочину у відповідності до вимог спеціального закону - Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні ЗМІ». Вказані обставини свдчать про те, що спірні правовідносини є публічними. (Як приклад –дії органу державної податкової служби у відповідності до вимог Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету Херсонської області на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Херсонську обласну раду, ідентифікаційний код –24121079, адреса –м. Херсон, пл. Свободи, 1 , р/рахунок № 35413001001390 в УДК в Херсонській області, МФО –852010, укласти договір "про порядок висвітлення діяльності Херсонської обласної ради на сторінках газети "Наддніпрянська правда" у 2006 році" від 12.01.06 р. з редакцією Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", ідентифікаційний код –14131361, адреса –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, р/рахунок № 26008270 в ХОД "Укрсоцбанку", МФО - 352015.

3. Відшкодувати з місцевого бюджету Херсонської області, розрахунковий рахунок не відомий, на користь редакції Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда", ідентифікаційний код – 14131361, адреса –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, р/рахунок № 26008270 в ХОД "Укрсоцбанку", МФО - 352015, 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

4. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України "30" жовтня 2006 р.