Рішення № 20636292, 03.01.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3259/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Григор'єва А.О.,

при секретарі Шинкаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року у розмірі 143 270,27 грн.

Під час розгляду справи представник ПриватБанку уточнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року у розмірі 185 632,94 грн., в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник ПриватБанку підтримав позовні вимоги, просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги визнав частково, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги не визнала, надала до суду відзив на позовну заяву, просила залишити позовні вимоги до неї без задоволення у зв'язку із спливом строку позовної давності для пред'явлення вимог до поручителя.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 2005 року між ПриватБанком, в особі Харківського ГРУ ПриватБанку та ОСОБА_1 (далі Позичальник) було укладено кредитний договір № HAE2AK12180001 (далі Договір).

У відповідності з умовами кредитного договору № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року ПриватБанк, зобов'язувався надати позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 11 600,83 дол. США. (одинадцять тисяч шістсот доларів США 63 центи) з кінцевим строком погашення кредиту 19.11.2010 р., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1,04 % на місяць на суму залишку заборгованості за цим Кредитом.

Прийняті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору, ПриватБанк виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні кошти в повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував і не виконує належним чином, допустивши прострочку платежів.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року ОСОБА_1 станом на 30.06.2011 року має заборгованість 23 291,46 дол. США, що за курсом 7, 97, відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2011 року, складає 185 632,94 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять дві гривні 94 коп.), яка складається з наступного: 4773,26 доларів США - заборгованість за кредитом, 3282,45 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 589,20 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14646,55 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору № HAE2AK12180001 від 21.11.2005р., між ПриватБанком, в особі Харківського ГРУ ПриватБанку та ОСОБА_2, 21 листопада 2005 року було укладено договір поруки № 2. З умовами кредитного договору № HAE2AK12180001 від 21.11.2005р. поручитель ОСОБА_2 ознайомлена.

У відповідності з умовами зазначеного договору поруки № 2 від 21.11.2005р. та ст. 554 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2, як поручителі боржника ОСОБА_1, відповідає перед ПриватБанком за виконання зобов'язань вищевказаним боржником у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарні боржники.

Окрім цього, згідно з п. 12 договору поруки, порука за кредитним договором припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Кінцевим терміном повернення кредиту є 19.11.2010 року. Позивач звернувся до суду 23.02.2011 року. Враховуючи зазначене, посилання відповідачки ОСОБА_2 на сплив строку позовної давності для пред'явлення вимог до поручителя, як на підставу відмови в задоволенні позову, не відповідає дійсності.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором застави, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач 21.11.2005 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави ОСОБА_5 надав в заставу автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до умов договору застави рухомого майна, банк має право, у разі порушення зобов'язань за кредитом, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок ОСОБА_1 передати предмет застави в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вимога Позивача стосовно зобовязання Відповідача виконати зобовязання в натурі, законна і обґрунтована.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд і може обрати один чи декілька способів захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11,57-60,88,151, 152,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ ПриватБанк загальну суму заборгованості по кредитному договору № HAE2AK12180001 від 21.11.2005року в розмірі 185 632,94 (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 94 коп.

Передати в заклад ПриватБанку, шляхом вилучення у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль: Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2AK12180001 від 21.11.2005 року в сумі 185 632,94 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. по 850,00 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. по 60,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Григор'єва А.О.