Вирок № 20636073, 05.01.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/1 190/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 января 2011 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Мороза А.И.,

с участием прокурора Бабенка А.И.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дубово Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, военнообязанного, участника боевых действий, не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1. Фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 22 ноября 2011 года, около 16 часов 40 минут, находясь возле магазина ЧП «ОСОБА_6», расположенного по адресу ул. Советская, дом №3-а, пгт. Близнюки Харьковской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, тайно похитил находящийся возле этого магазина детский велосипед ofl», стоимостью 461 грн., принадлежащий гр-ке ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

При совершении хищения ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив, что он действительно 22.11. 2011 года, около 17 часов, будучи в пос. Близнюки около магазина «1000- мелочей», увидел детский велосипед, подумал, что его кто-то купил и забыл, а потому решил его похитить для своего ребенка. Поскольку ехал в Харьков, взял велосипед и отнес на ул. Складневой, где оставил на хранение у знакомого ОСОБА_5, пообещав его забрать когда возвратится из Харькова. Стоимость похищенного и результаты товароведческой экспертизы не оспаривает. В содеянном искренне раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а

поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч. 1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он раннее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, женат, на иждивении имеет двоих несовершенолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участник боевых действий, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.51-64).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих таковое, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие нескольких смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающего таковую, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 будет наказание в виде лишения свободы.

Также суд, с учетом мнения потерпевшей, которая в своем письменном заявлении просит ОСОБА_1 строго не наказывать, указывая, что материальных и моральних претензий к нему не имеет, то, что похищенное имущество ей возвращено, приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. ст.75 УК Украины.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить ранее избранную, подписку о невыезде (л.д.33,34).

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_1, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной товароведческой экспертизы №5872 от 13 декабря 2011 года - 911 грн. 74 коп., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д.46).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 42).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного строка, продолжительность один год не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу велосипед марки ofl», переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_4 оставить ей же.

Взыскать из ОСОБА_1 за проведение товароведческой экспертизы, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области - 911 (девятьсот одиннадцать гривен) 74 коп. Получатель НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143. Учреждение банка - УГК в Харьковской области. МФО 851011. Назначение платежа за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

.

Судья