Ухвала суду № 20634853, 29.11.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

01.12.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-564/2011 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст. 191 ч. 5 Щербаков В.В.

УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего-судьи: Харченко Н.С.,

судей: Соловьева Е.А.,Никитина Г.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

представителя потерпевшего ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Ведмидя С.М., представителя потерпевшего ОСОБА_12 ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_6 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 УК Украины направлено в следственное управление УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительного расследования и выполнения требований УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, в период времени с июня 2004 г. по июнь 2008 г., находясь в г. Севастополе, с целью завладения чужим имуществом, совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_7 в начале июня 2004 года, находясь в г.Севастополе, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием, в личной беседе убедил последнего в том, что у него, как у директора ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135, юридический адрес: г.Севастополь, ул. Щелкунова, 1, офис 70) имеется выгодный бизнес-проект по оборудованию жестяного цеха, а также работе в сфере поставок и монтажа вентиляционного оборудования и систем охлаждения воздуха.

Кроме того, ОСОБА_7 с целью обмана ОСОБА_6 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что для приобретения оборудования для жестяного цеха и начала работы ему (ОСОБА_7) необходимы денежные средства в сумме свыше 40000 долларов США. ОСОБА_6, в силу сложившихся между ним и ОСОБА_7 доверительных отношений, согласился стать партнером ОСОБА_7 в данном виде бизнеса и передать последнему денежные средства для закупки оборудования и начала работы. ОСОБА_7, с целью придания убедительности своим словам, пояснил ОСОБА_6, что полученные денежные средства он (ОСОБА_7) вернет до конца 2004 года, а также выплатит ОСОБА_6 полученную в результате хозяйственной деятельности жестяного цеха прибыль.

12 июня 2004 года ОСОБА_7 около 12-00 час, находясь в квартире ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, получил от последнего денежные средства в сумме 43000 долларов США, якобы для устройства жестяного цеха и работы в сфере поставок и монтажа вентиляционного оборудования и систем охлаждения воздуха, при этом ОСОБА_7 выступал как физическое лицо, а не как должностное лицо возглавляемого им предприятия.

Затем ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с единым умыслом, направленным на дальнейшее завладение денежными средствами ОСОБА_6, в период времени с 13 июня 2004 года по 01.09.2007 г., находясь в г.Севастополе, пользуясь доверительными отношениями с ОСОБА_6, уверяя последнего в том, что в ближайшее время у него (ОСОБА_7) состоится заключение крупного контракта, после которого все денежные средства ОСОБА_6 будут возвращены, но на самом деле не имея намерения выполнять данные обязательства, получил дополнительно от ОСОБА_6 денежные средства в долларах США различными суммами, а всего в сумме 21000 долларов США.

После этого ОСОБА_7 свои обязательства перед ОСОБА_6 не выполнил, денежные средства не возвратил. Таким образом, ОСОБА_7 в период времени с 12 июня 2004 г. по 01.09.2007 г. завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6 в сумме 64000 долларов США (по курсу 5.3215 гривен к 1 доллару США), что в эквиваленте составляет 340576 грн., чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2004 год более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.

Он же, действуя с умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами, повторно, на протяжении апреля 2006 года, находясь в офисных помещениях торгового центра «Караван» на улице Луговской, 12 в г. Киеве, представляя себя как успешного бизнесмена, убедил ОСОБА_8 в том, что у него (ОСОБА_7) имеется возможность приобрести по цене значительно ниже рыночной недостроенные помещения жилого 10-ти этажного дома в Святошинском районе города Киева, что не соответствовало действительности.

Желая убедить ОСОБА_8 в выгодности данной сделки, ОСОБА_7, действуя из корыстных побуждений и желая завладеть денежными средствами ОСОБА_8, ввел последнего в заблуждение относительно того, что на данный недостроенный объект у него (ОСОБА_7) уже имеется покупатель, который в дальнейшем приобретет данный объект по цене, значительно превышающей стоимость средств, которые ОСОБА_8 заплатит за приобретение этого объекта.

Таким образом, ОСОБА_7 при указанных обстоятельствах уверил ОСОБА_8 в том, что на покупку указанного объекта и дальнейшую его перепродажу с целью получения прибыли ему не хватает денежных средств в сумме 50000 долларов США. При этом ОСОБА_7 с целью обмана ОСОБА_8, пообещал последнему получение в течение двух месяцев прибыли, в два раза превышающей сумму вложенных ОСОБА_8 средств.

ОСОБА_8, будучи введенным ОСОБА_7 в заблуждение относительно намерений последнего, согласился на передачу денежных средств ОСОБА_7, после чего, находясь в офисных помещениях вышеуказанного торгового центра, подготовил договор займа без номера от 28.04.2006 г., согласно которого ОСОБА_8 передавал ОСОБА_7 взаймы денежные средства в сумме 22500 долларов США, что по состоянию на 28.04.2006 года эквивалентно 117000 грн. При этом ОСОБА_8 передал ОСОБА_7 вышеуказанные денежные средства.

Затем, ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_8, сообщил последнему о том, что ему необходимо внести очередную сумму денежных средств на приобретение указанного недостроенного объекта недвижимости, после чего 06.05.2006 г. ОСОБА_8, находясь в офисных помещениях ТЦ «Караван» в г. Киеве, составил договор займа о передаче ОСОБА_7 денежных средств в размере 7000 долларов США и после заключения данного договора вручил ОСОБА_7 указанные денежные средства, что по состоянию на 06.05.2006 года эквивалентно 36400 грн.

После этого, ОСОБА_7, находясь в г.Севастополе, сообщил по телефону ОСОБА_8 о том, что ему необходимы для внесения последнего взноса для оплаты по договору покупки недостроенного объекта недвижимости денежные средства в сумме 20000 долларов США.

ОСОБА_8 согласился привезти данные денежные средства в г. Севастополь для передачи ОСОБА_7 При этом ОСОБА_8, находясь у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, подготовил два договора займа, которые привез в г. Севастополь.

15.05.2006 года в дневное время ОСОБА_8, находясь в помещении гостиницы «Мыс», расположенной в бухте Казачьей г. Севастополя, подписал с ОСОБА_7 указанные договоры займа на 10000 долларов каждый, а всего на сумму 20000 долларов США, а также передал вышеуказанную сумму ОСОБА_7, что по состоянию на 15.05.2006 года составляло 102000 грн.

В дальнейшем ОСОБА_7 свои обязательства перед ОСОБА_8 не выполнил, денежные средства по договорам займа не возвратил и не имел намерения их возвращать.

Таким образом, ОСОБА_7 в период времени с 28 апреля 2006 года по 15 мая 2006 г., путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_8, в сумме 49500 долларов США, что в эквиваленте составляет 255400 грн., чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2006 г. более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в особо крупных размерах.

Он же, будучи в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Вортекс» от 13.08.2001 года и приказом № 1 от 23.08.2001 года назначенным директором ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135, юридический адрес: город Севастополь, улица Щелкунова, 70 офис 1), исполняя на предприятии организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_7, имея умысел на выдачу ложного документа, с целью получения им, как физическим лицом кредита в банковском учреждении, в мае 2006 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно, используя чистый лист бумаги с подписью главного бухгалтера ООО «Вортекс» ОСОБА_9, составил и подписал от своего имени справку для получения кредита.

После этого ОСОБА_7 заверил печатью ООО «Вортекс», которой он свободно распоряжался как директор указанного предприятия, заведомо ложный документ, а именно вышеуказанную справку о заработной плате на имя ОСОБА_7 за № 3, датированную 17 мая 2006 года за исходящим номером 21, в которую ОСОБА_7 внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01.11.05 по 01.05.2007г. начислена заработная плата в размере 40298,40 грн., что не соответствовало действительности.

Таким образом, ОСОБА_7, будучи директором ООО «Вортекс», внес в официальный документ - справку для получения кредита заведомо ложные сведения. На основании указанного поддельного официального документа ОСОБА_7 заключил с АКБ СР «Укрсоцбанк» 26.05.2006г. договор кредита на покупку транспортного средства на сумму 38200 долларов США, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении АКБ СР «Укрсоцбанк» материального ущерба, который более чем в 600 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины, а именно: служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов, если оно повлекло тяжкие последствия.

Он же, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, 26.05.2006 года, находясь в помещении АКБ СР «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 15, с целью завладения денежными средствами указанного банковского учреждения, предоставил кредитному инспектору указанного банковского учреждения заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате № 3 от 17.05.2006 о том, что с 23.08.2001 года он, в качестве директора ООО «Вортекс», в период времени с 01.11.05 г. по 11.05.2006 г. получил заработную плату в размере 40298,40 грн., что не ответствовало действительности, использовав таким образом заведомо поддельный документ.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины, а именно использование заведомо поддельного документа.

Он же, в мае 2006 г., действуя повторно, с умыслом на завладение денежными средствами банковского учреждения, путем обмана завладел имуществом АКБ СР «Укрсоцбанк» при следующих обстоятельствах.

Так, 26.05.2006 года, находясь в помещении отделения банка АКБ СР «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 15, ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел по завладению путем обмана денежными средствами указанного банковского учреждения, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору АКБ СР «Укрсоцбанк» заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате № 3 от 17.05.2006, чем ввел работников банка в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

После чего ОСОБА_7 заключил 26.05.2006 года договор № 945/511 от 26.05.2006 г. с АКБ СР «Укрсоцбанк» о предоставлении ему потребительского кредита для покупки транспортного средства - легкового автомобиля «Судзуки Нью Гранд Витара» на сумму 38200 долларов США, что по курсу доллара США к гривне Украины (5.05 гривен Украины за 1 доллар США по состоянию на 26.06.2006 года) составляло 192910 грн., не имея на самом деле намерения и возможности в полном объеме выплачивать кредит и проценты по нему.

Также, 26.05.2006г. ОСОБА_7 заключил договор залога автомобиля от 26.05.2006 г. с АКБ СР «Укрсоцбанк», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_11 в реестре за № 941, предметом которого явился автомобиль «Судзуки Нью Гранд Витара», регистрационный номер «НОМЕР_1».

В дальнейшем ОСОБА_7 от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств уклонился, а залоговым имуществом распорядился по своему усмотрению, чем лишил банковское учреждение возможности обратить взыскание на данное транспортное средство.

Таким образом ОСОБА_7, не имея намерения и реальной возможности в полном объеме выплачивать кредит, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 23135,78 долларов США, что эквивалентно 116835,7 грн., чем причинил АКБ СР «Укрсоцбанк» материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2006 год более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что является особо крупным размером.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, в особо крупных размерах.

Он же, в период времени с 09.07.2007 года по сентябрь 2007 года, будучи в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Вортекс» от 13.08.2001 года и приказом № 1 от 23.08.2001 года назначенным директором ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135, юридический адрес: город Севастополь, улица Щелкунова, 70 офис 1), исполняя на предприятии организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя повторно, завладел денежными средствами ООО Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» (ОКПО 20754066, юридический адрес: г. Севастополь, ул.Камышовое шоссе, 49), при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_7 29.03.2007 года заключил договор подряда б/н между ООО «Вортэкс» и ООО «Респектсервис» (ОКПО 32440277, юридический адрес: АР Крым, г.Ялта, пгт.Кореиз, ул.Севастопольская, 45) на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке тепломеханической части тепловых пунктов № 1 и № 3 и холодильной станции на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М Горького в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45». ООО «Вортекс», являясь подрядчиком по данному договору, получило от ООО «Респектсервис» по данному договору оплату в размере 5200000 грн.

При этом ОСОБА_7, достоверно зная, что ООО «Вортекс» на расчетный счет 2600130018649 в Крымском филиале «ВиЭйБи банка» получена предоплата в указанном размере, с целью завладения денежными средствами ООО Севастопольское РНУ «Электро ЛТД», уверил директора указанного предприятия ОСОБА_12 в том, что ООО «Вортекс» авансовые платежи от ООО «Респектсервис» не получило и у ООО «Вортекс» отсутствуют оборотные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Также ОСОБА_7, с целью введения ОСОБА_12 в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что при условии получения от него денежного займа и выполнения ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» работ для ООО «Вортекс» качественно и в полном объеме, он (ОСОБА_7) намерен предоставить ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» подряд на выполнение работ с ООО «Респектсервис» на сумму свыше 2 млн. грн.

ОСОБА_12, доверяя ОСОБА_7 и не зная, что ООО «Респектсервис» перечислило ООО «Вортекс» денежные средства в указанной сумме, 09.07.2007 года, находясь в помещении своего офиса по адресу: г.Севастополь, ул.Камышовое шоссе, 49, заключил с ООО «Вортекс» договор займа № 170 от 09.07.2007 года, согласно которого ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» передавало в займы ООО «Вортекс» денежные средства в суме 300000 грн.

Во исполнение указанного договора ООО «Севастопольское РНУ Злектро ЛТД» перечислило 09.07.2007 года на расчетный счет ООО «Вортекс» № 2600130018649 в Крымском филиале «ВиЭйБи банка» денежные средства в сумме 100000 грн., а 11.07.2007 года - денежные средства в сумме 50000 грн.

Затем, продолжая умышленные действия по завладению денежными средствами ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД», ОСОБА_7, выступая в качестве должностного лица - директора ООО «Вортекс», заключил с ООО Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» в лице директора ОСОБА_12 договор подряда № 180/1 от 06.08.2007 года на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке тепломеханической части тепловых пунктов № 1 и № 3 и холодильной станции на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М Горького в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45».

После выполнения ООО Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» данных подрядных работ на общую сумму 628149 грн., приемки указанных работ заказчиком и подписания актов формы КБ2-в № 259, № 290 главным инженером ООО «Вортекс» ОСОБА_13, ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, от исполнения своих обязательств перед ООО Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» уклонился, денежные средства за выполненные работы не оплатил, однако отчитавшись за их выполнение перед заказчиком работ - ООО «Респектсервис», при этом полученные денежные средства за выполнение указанных работ ОСОБА_7 перевел из безналичной формы в наличную, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, завладел денежными средствами ООО Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» в сумме 150000 грн. полученными в качестве займа и растратил денежные средства в сумме 628149 грн., предназначавшиеся ООО Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, тем самым причинив своими умышленными действиями ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД» материальный ущерб на общую сумму 778149 грн., которая по состоянию на 2007 год более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 191 ч. 5 УК Украины, а именно: растрата и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, в особо крупных размерах.

Он же, 29.07.2007 г. около 11-00 час, действуя повторно, с умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами путем обмана, находясь в помещении офиса ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Камышовое шоссе, дом 49, в личной беседе сообщил ОСОБА_12 неправдивые сведения о том, что у ООО «Вортекс» (ОКПО 31638135, юридический адрес: г.Севастополь, м.Щелкунова, 1, офис 70), директором которого являлся ОСОБА_7, отсутствуют оборотные денежные средства для закупки материалов и производства работ на объекте «Реконструкция бывшего дома отдыха им. М Горького в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45», по заключенным ранее договорам, что полностью не соответствовало действительности.

Затем ОСОБА_7, с целью обмана ОСОБА_12 и завладения денежными средствами последнего убедил его в том, что в ближайшее время, до 29.08.2007 года, ООО «Респектсервис», являющееся заказчиком работ по реконструкции бывшего дома отдыха им. М Горького в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45, полностью рассчитается с ООО «Вортекс» и денежные средства ОСОБА_7 полностью возвратит. Однако, данные сведения не соответствовали действительности, т.к. ООО «Респектсервис» ранее произвело ООО «Вортекс» предоплату для закупки материалов и выполнения строительно-монтажных работ.

ОСОБА_12, доверяя ОСОБА_7, в указанное время, в помещении офиса ООО «Севастопольское РНУ «Электро ЛТД», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Камышовое шоссе, дом 49, передал последнему денежные средства в сумме 10000 долларов США, что эквивалентно 50500 грн.

После этого ОСОБА_7, который не имел намерения использовать данные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия и действовал как физическое лицо, свои обязательства перед ОСОБА_12 не выполнил, денежные средства в срок не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_7 путем мошенничества завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_12, в сумме 10000 долларов США, что в эквиваленте составляет 50500 грн., чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2007 год более чем в двести пятьдесят раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в крупных размерах.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 190 ч. 3 УК Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в крупных размерах.

Он же, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в мае 2008 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно составил и подписал от имени Заместителя директора ООО «Вортекс» ОСОБА_14 и главного бухгалтера ООО «Вортекс» ОСОБА_9, а также заверил печатью ООО «Вортекс», которой он свободно распоряжался, заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на имя ОСОБА_7 за № 39 от 28.05.2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01.11.2007 по 01.05.2ОО8 г. начислена заработная плата в размере 79952,66 грн., что не соответствовало действительности.

На основании указанного поддельного официального документа ОСОБА_7 заключил с АКБ СР «Укрсоцбанк» 02.06.2008 г. договор кредита на покупку транспортного средства сумму 40950 долларов США.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 358 ч. 1 УК Украины, а именно подделка документа, который выдается и удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его подделывателем.

Он же, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, 02.06.2008 г., находясь в помещении отделения банка АКБ СР «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 15, с целью завладения денежными средствами указанного банковского учреждения, предоставил кредитному инспектору АКБ СР «Укрсоцбанк» заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате на имя ОСОБА_7 за № 39 от 28.05.2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс» за период времени с 01.11.2007 г. по 01.05.2008 г. начислена заработная плата в размере 79952,66 грн., что не соответствовало действительности, а также были подделаны подписи должностных лиц данного предприятия - ОСОБА_9 и ОСОБА_14, использовав таким образом указанный заведомо поддельный документ.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины, а именно использование заведомо поддельного документа.

Он же, находясь в помещении отделения банка АКБ СР «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 15, действуя повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами указанного банковского учреждения, действуя умышленно и повторно, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору указанного отделения АКБ СР «Укрсоцбанк» заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате № 39 от 28.05.2008 г. о том, что за период времени с 01.11.2007 г. по 01.05.2008 г. ему начислена заработная плата в размере 79952,66 грн., чем ввел работников банка в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

После чего ОСОБА_7 заключил 02.06.2008 года договор № 945/08-164.САФ от 02.06.2008 г. с АКБ СР «Укрсоцбанк» о предоставлении ему потребительского кредита для покупки транспортного средства - легкового автомобиля «Митсубиси Паджеро», на сумму 40950 долларов США, что по курсу доллара США к гривне Украины (4.852 гривен Украины и 1 доллар США по состоянию на 02.06.2008 года) составляет 198689,4 грн., не имея на самом деле намерения и возможности выплачивать кредит и проценты по нему.

Также, 02.06.2008 г. ОСОБА_7 заключил договор залога автомобиля № 945/08-164.3АФ от 02.06.2006 г. с АКБ СР «Укрсоцбанк», предметом которого явился автомобиль «Митсубиси Паджеро», регистрационный номер «НОМЕР_2».

В дальнейшем ОСОБА_7 от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств уклонился, а залоговым имуществом распорядился по своему усмотрению, чем лишил банковское учреждение возможности обратить взыскание на данное транспортное средство.

Таким образом, ОСОБА_7, не имея намерения и реальной возможности выплачивать кредит, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 38997,49 долларов США, что эквивалентно 189215,82 грн., чем причинил АКБ СР «Укрсоцбанк» материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2008 год более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что является особо крупным размером.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, в особо крупных размерах.

Он же, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в июне 2008 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.Севастополе, действуя повторно, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники умышленно составил и подписал от имени заместителя директора ООО «Вортекс» ОСОБА_14 и главного бухгалтера ООО «Вортекс» ОСОБА_9, а также заверил печатью ООО «Вортекс», которой он свободно распоряжался, заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на имя ОСОБА_7 за № 45 от 20.06.2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01.12.2007 г. по 01.06.2008 г. начислена заработная плата в размере 79952,66 грн., что не соответствовало действительности.

На основании указанного поддельного официального документа ОСОБА_7 заключил с АКБ СР «Укрсоцбанк» 02.06.2008 г. договор кредита на покупку транспортного средства на сумму 40950 долларов США.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 358 ч. 2 УК Украины, а именно: подделка документа, который выдается и удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его подделывателем, совершенное повторно.

Он же, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, в конце июня 2008 года, более точная дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в помещении отделения банка АКБ СР «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Ленина, 15, с целью завладения денежными средствами указанного банковского учреждения, предоставил кредитному инспектору АКБ СР «Укрсоцбанк» заведомо поддельный документ, а именно ранее изготовленную им поддельную справку о заработной плате на имя ОСОБА_7 за № 45 от 20.06.2008 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ему, как директору ООО «Вортекс», за период времени с 01.12.07 г. по 01.06.2008 г. начислена заработная плата в размере 79952,66 грн., что не соответствовало действительности, использовав таким образом указанный заведомо поддельный документ.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины, а именно использование заведомо поддельного документа.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 УК Украины направлено в следственное управление УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительного расследования и выполнения требований УПК Украины, в связи с тем, что в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения, которых дело не может быть назначено к рассмотрению.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что органом досудебного следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_7

Не согласившись с данным постановлением суда, государственный обвинитель подал на него апелляцию, в которой просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляция мотивированна неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку вывод суда о том, что в ходе досудебного следствия были нарушены права ОСОБА_7 на защиту не обоснован, в материалах дела отсутствуют заявления, из содержания которых усматривается просьба ОСОБА_7 или его родственников о допуске в качестве защитника адвоката ОСОБА_15 или иного защитника.

Кроме того, апеллянт указывает, что довод ОСОБА_7 о том, что он видел следователя всего 2 раза не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых видно, что следователь неоднократно посещал ИВС УМВД Украины Севастополя с целью проведения следственных действий с ОСОБА_7, однако последний отказывался. В связи с этим, и утверждение ОСОБА_7 о том, что ему не предоставили уголовное дело для ознакомления - не заслуживает внимания.

Также апеллянт указывает, что ОСОБА_7 был назначен защитник ОСОБА_16, от которого обвиняемый отказался.

Прокурор также настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного следствия были нарушены права ОСОБА_7, а именно протокол о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела был составлен после предъявления последнему обвинения, противоречит требованиям ст. 98-2 УПК Украины, согласно которой копия указанного процессуального решения вручается обвиняемому в течении 3 дней.

В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_12 ОСОБА_4 просит постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2011 года отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Апелляция мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых усматривается намерение ОСОБА_7 воспользоваться услугами адвоката.

Также суд первой инстанции не учел, что сам ОСОБА_7 не выполнил свое утверждение в части указания защитника в течение 10 дней. Кроме того, до настоящего времени ни ОСОБА_7, ни его защитник не предоставил в суд все необходимые документы для принятия участия в рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что с адвокатом ОСОБА_15 был заключен договор об оказании юридических услуг ОСОБА_7

Кроме того, апеллянт указывает, что ОСОБА_7 был назначен защитник ОСОБА_16, от которого обвиняемый отказался.

В апелляции потерпевший ОСОБА_8 просит постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляция мотивированна тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия были нарушены права ОСОБА_7 на защиту, поскольку не были предоставлены документы о том, какой адвокат будет защищать его, при этом следователем был предоставлен ему бесплатный защитник, от которого он оказался.

Аналогичную апелляцию подал потерпевший ОСОБА_6, который на основании доводов, изложенных в апелляции потерпевшего ОСОБА_8, просит постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляции обвиняемый ОСОБА_7 просит постановление Гагаринского районного суда город Севастополя от 21 сентября 2011 года оставить без изменения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, отказавшегося от апелляции прокурора и просившего оставить постановление районного суда без изменения, представителя потерпевшего ОСОБА_12 ОСОБА_4, об отмене постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2011 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 УПК Украины, п.п. 6,8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дела на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Данные требования закона были выполнены местным судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 47 УПК Украины, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или согласию подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Лицо, производящее дознание, следователь обязаны оказать задержанному или заключенному под стражу лицу помощь в установлении связи с защитником или с лицами, которые могут пригласить защитника. Кроме того, следователь должен принять другие необходимые меры, направленные на реализацию этим лицом права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 20.06.2011 года по 27.06.2011 года в отношении ОСОБА_7 было возбуждено 12 уголовных дел.

20.06.2011 года ОСОБА_7 был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

Согласно протокола разъяснения прав обвиняемому от 20.06.2011 года, ОСОБА_7 заявил, что с обвинением не согласен, им будут поданы ходатайства и указан его защитник в течении 10 дней (т. 10 л.д. 5)

20.06.2011 года следователь составил протокол об отказе обвиняемого от защитника (в котором, ОСОБА_7 согласно записи следователя, в присутствии понятых, без указания их данных, отказался подписывать данный протокол). Кроме того, следователь вынес постановление, которым принял отказ от защитника, якобы заявленный ОСОБА_7, хотя какие либо данные, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют. (т. 10 л.д. 6,7)

В соответствии со ст. 140 УПК Украины при предъявлении обвинения лицу присутствие защитника является обязательным, кроме случаев, когда он отказывается от него и его отказ принят.

Также, 20.06.2011 года следователем был составлен протокол допроса ОСОБА_7, в котором следователь указал, что ОСОБА_7 пояснил, что в отсутствии адвоката он отказывается от подписи в данном протоколе и протоколе об отказе от защитника, адвоката он пригласит. После этого за исх. 4684 от 21.06.2011 года начальнику ИВС УМВД в городе Севастополе для вручения обвиняемому ОСОБА_7 было направлено уведомление, согласно которого следователь указал, что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, на стадии досудебного следствия он имеет право пригласить защитника в течение суток с момента сообщения об этом следователю. Кроме того, разъяснено, что если до 21.06.2011 года до 15-00 часов ОСОБА_7 не сообщит какой именно защитник будет представлять его интересы, то в соответствии со ст. 47 УПК Украины защитник будет назначен ему следователем.

Статья 46 УПК Украины предусматривает отказ от защитника и его замену.

Как установлено из материалов дела на 20.06.2011 года защитника у ОСОБА_7 не было, а при предъявлении обвинения 20.06.2011 года он указал, что будет приглашать защитника, поэтому ссылка следователя на то, что ОСОБА_7 обязан пригласить адвоката в течении 1 суток не отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, лицо, производящее дознание, следователь могут назначить защитника в установленном законом порядке. Если подозреваемый, обвиняемый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать. В случае, когда необходимо провести неотложные следственные или иные процессуальные действия с участием защитника, а подозреваемый или обвиняемый еще не успел пригласить защитника либо явка избранного защитника невозможна, лицо, производящее дознание, следователь своим постановлением вправе временно назначить защитника до явки избранного защитника. Если потребности в проведении неотложных следственных или иных процессуальных действий с участием защитника нет и если не возможна явка избранного обвиняемым защитника в течение 72 часов, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника.

Каких либо данные о проведении следователем неотложных следственных или иных процессуальных действий в материалах дела нет, кроме того, отсутствует заявление ОСОБА_7 о назначении ему бесплатного адвоката.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений о возбуждении уголовного дела вручались обвиняемому ОСОБА_7 в период с 29.06.2011 года по 30.06.2011 года, однако согласно записи следователя, ОСОБА_7 в присутствии понятых от подписи постановления и его получения отказался.

Обвинение ОСОБА_7 предъявлено 30.06.2011 года по всем эпизодам. Данное постановление составлено 30.06.2011 в 09-00 (т. 10 л.д. 36), однако, как усматривается из материалов дела, протоколы о вручении копий постановлений о возбуждении уголовных дел датированы 30.06.2011 года по времени с 13-50 по 15-55. Согласно сообщения следователя, заместителю прокурора города Севастополя (т. 10 л.д. 38) 30.06.2011 года в 15 часов в помещении ИВС УМВД было предъявлено обвинение ОСОБА_7. Таким образом, обвинение предъявлено раньше, чем было предъявлено одно из постановлений о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела есть заявление ОСОБА_7 об отказе от услуг адвоката ОСОБА_16, назначенного следователем в порядке ст. 47 УПК Украины (т. 10 л.д. 44).

30.06.2011 года в 15-40 часов следователем составлен протокол о том, что ОСОБА_7 отказался от адвоката и заявил, что будет осуществлять свою защиту самостоятельно, что согласно материалам дела не соответствует действительности (т. 10. л.д. 45),

Кроме этого 01.07.2011 года в период времени с 08-35 до 09-10 в отсутствие адвоката ОСОБА_7 было объявлено об окончании досудебного следствия и ему предъявлены материалы уголовного дела в 10 томах.

Суды должны требовать от органов досудебного следствия неуклонного выполнения требований закона относительно сроков и порядка предъявления обвиняемому и его защитнику материалов досудебного следствия.

Статья 59 Конституции Украины предусматривает, что «Каждый имеет право на правовую помощь. В предусмотренных законом случаях эта помощь предоставляется бесплатно. Каждый свободен в выборе защитника своих прав.»

Указанные гарантия и право на правовую помощь, которые предусмотрены ст. 59 Конституции Украины, согласуются с такими же положениями ст. 6 п «с» Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, которая предусматривает что каждый обвиняемый в преступлении имеет право защищать себя лично или через выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия, которая, согласно требованиям ч. 1 ст. 9 Конституции Украины, ратифицирована 17 июля 1997 года Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции.»

В п. 1 ст. 1 указанного Закона определено, что «Украина полностью признает на своей территории действие ст. 46 Конвенции относительно признания обязательной и без заключения специального договора юрисдикцию Европейского Суда по правам человека во всех вопросах, которые касаются толкования и применения Конвенции», а ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 года также предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Суда как источник права».

Доводы апелляций о том, что органом досудебного следствия не было нарушено право обвиняемого ОСОБА_7 на защиту, коллегия судей считает необоснованными, поскольку они опровергается приведенными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на необходимость возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции государственного обвинителя Ведмидя С.М., представителя потерпевшего ОСОБА_12 ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 УК Украины, направлено в следственное управление УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительного расследования и выполнения требований УПК Украины оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: