Вирок № 20632832, 26.12.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-878/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.12.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Бабенко С.Ш., при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Кондратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луган ской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ст.Советской Новоку-банского района Краснодарского района, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, пенсионерки, судимой 03.08.2011г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.203 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн с лишением права заниматься хозяйственной деятельностью сроком на 2 года, проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.203 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,-

УСТАНОВИЛ

В период времени с 05.09.2011г. по 24.09.2011г. ОСОБА_1, находясь в районе киоска «Свердловский мясокомбинат», расположенного в кв.60 лет СССР г.Свердловска Луганской области, повторно, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на занятие видом хозяйственной деятельности, относительно которого имеется специальный запрет, в нарушение ч.10 ст.15 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» от 19.12.1995г., которым предусмотрено, что розничная торговля алкогольными напитками осуществляется субъектами предпринимательской деятельностью всех форм собственности при наличии лицензии, осуществляла розничную торговлю самогона, по цене 10 грн за 0,5 л, который она приобрела на Центральном рынке г.Свердловска Луганской области.

10.09.2011г. ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 245 мл самогона, 24.09.2011г. продала ОСОБА_3 500 мл самогона, который при личном досмотре был изъят у последних.

Сотрудниками Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области противоправная деятельность ОСОБА_1 была пресечена, у последней в ходе осмотра изъято 1740 мл прозрачной жидкости с характерным запахом самогонной водки, приготовленной для реализации.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив в полном объеме показания, данные ею в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении и протоколе об обстоятельствах совершенного преступления, дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия в отношении ее методы недозволенного ведения следствия не применялись, в содеянном раскаивается, согласна с выводами произведенного химического исследования. Считает себя виновной в незаконном хранении, сбыте самогона, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и пояснила, что в связи с трудным материальным положением, она повторно решила заняться продажей самогона. Самогон она продавала местным жителям, вырученные от продажи деньги тратила на приобретение продуктов питания, лекарственные препараты (л.д.71-72).

Учитывая, что подсудимая не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что она правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности ее позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления небольшой тяжести и квалифицирует ее действия по ст.203 ч.2 УК Украины, как занятие видом хозяйственной деятельности, относительно которого имеется специальный запрет, совершенное лицом, ранее судимым за занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности.

Избирая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее была судима за аналогичное преступление, ее положительную характеристику по месту жительства, нормальное состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что она полностью признала свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовала установлению истины по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества и считает возможным с учетом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны действия подсудимой в виде штрафа без применения дополнительного наказания. Суд считает возможным признать в качестве исключительных обстоятельств по делу обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные об ее личности, в частности ее нормальное состояние здоровья, ее роль в совершении преступления, тот факт, что тяжких последствий от ее действий не наступило, что подсудимая осуществляет уход за мужем, у которого установлена вторая группа инвалидности в связи с перенесенным инфарктом, и который по своему состоянию нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.203 ч.2 УК Украины в отношении основного и дополнительного наказания. Суд при назначении наказания также принимает во внимание тот факт, что установленный санкцией ст.203 ч.2 УК Украины единственный основной вид наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.61 УК Украины не применяется к женщинам, достигшим пенсионного возраста, т.е. 55 лет. Подсудимая имеет полных 56 лет, в связи с чем назначить наказание подсудимой в виде ограничения свободы не представляется возможным. Кроме того, приговором Свердловского городского суда от 03.08.2011г. подсудимая уже лишена права заниматься хозяйственной деятельностью сроком на 2 года, частным предпринимателем в установленном законом порядке не зарегистрирована, в связи с чем не наделена каким-либо правом занятия хозяйственной деятельностью, в том числе, и связанной с производством и реализацией спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в виде стоимости производства экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей) в размере 337,68 грн подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (л.д.54).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в виде 5 пластиковых бутылок разрешить в порядке ст.81 УПК Украины. Согласно акту уничтожения самогона от 20.10.2011г. в ходе досудебного следствия самогон, содержащийся в 5 пластиковых бутылках уничтожен (л.д.60-61).

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.203 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-11347 банк УГК в Луганской области стоимость проведения экспертизы пищевых продуктов (спиртосодержащих жидкостей) №2292/9 от 26.10.2010г. в размере 337,68 грн.

Вещественные доказательства в виде пластиковых бутылок в количестве 5 шт, находящееся в камере хранении Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.Ш.Бабенко