Рішення № 20630214, 19.10.2011, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-2815/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року                                                            Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                                  Васалатія К.А.

при секретарі                                                  Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит” в особі філії „Центрального РУ” ПАТ „Банк „Фінанси і кредит” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 05.03.2008 р. між позивачем в особі Філії “Київське регіональне управління” Банку “Фінанси та Кредит” та відповідачем № 1 –ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01-363/08-А на суму 46400 дол. США з терміном погашення кредитних ресурсів до 04.03.2015 р., з оплатою по процентній ставці 14,2% річних.

06.06.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, процентну ставку було зменшено до 13,5% річних. У період користування кредитними ресурсами з 05.03.2009 р. по 04.03.2015 р. відповідач зобов’язався щомісяця, в термін до 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 516 дол. США та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості.

В забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договір поруки № 01-363/08-А-П від 05.03.2008 р.

Відповідно до умов вказаного договору поруки (п. 1.1.) поручитель –відповідач № 2 зобов’язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником –відповідачем № 1 зобов’язань по кредитному договору. П. 2.5 договору поруки зазначає обов’язок відповідача щодо безумовного виконання зобов’язань перед позивачем.

Також 05.03.2008 р. у забезпечення зобов’язань по договору перед банком між позивачем та відповідачем № 1 було укладено договір застави щодо автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України 04.03.2008 р., в який належить відповідачу № 1 на праві власності.

Станом на 17.01.2011 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 324905,89 грн., яка не погашена, а тому представник позивача просить суд солідарно стягнути з відповідачів кошти отримані відповідно до кредитного договору та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлялись, про час та місце слухання справи.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, надав суду свої заперечення в яких вказав, що банк не мав ліцензії для валютних операцій.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2008 р. між позивачем в особі Філії “Київське регіональне управління” Банку “Фінанси та Кредит” та відповідачем № 1 –ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01-363/08-А на суму 46400 дол. США з терміном погашення кредитних ресурсів до 04.03.2015 р., з оплатою по процентній ставці 14,2% річних.

Як з’ясовано судом, 06.06.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, процентну ставку було зменшено до 13,5% річних. У період користування кредитними ресурсами з 05.03.2009 р. по 04.03.2015 р. відповідач зобов’язався щомісяця, в термін до 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 516 дол. США та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості.

В забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договір поруки № 01-363/08-А-П від 05.03.2008 р.

Відповідно до умов вказаного договору поруки (п. 1.1.) поручитель –відповідач № 2 зобов’язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником –відповідачем № 1 зобов’язань по кредитному договору. П. 2.5 договору поруки зазначає обов’язок відповідача щодо безумовного виконання зобов’язань перед позивачем.

Як встановленому у судовому засіданні, 05.03.2008 р. у забезпечення зобов’язань по договору перед банком між позивачем та відповідачем № 1 було укладено договір застави щодо автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України 04.03.2008 р., в який належить відповідачу № 1 на праві власності. Станом на 03.10.2011 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 441225 грн. 42 коп.

Згідно зі ст. 525, 526, ст. 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України, солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі, а відповідачі жодних дій щодо погашення заборгованості не провели.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 553, 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 224 –233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно на користь ПАТ „Банк „Фінанси і кредит” в особі філії „Центральне РУ” (р/р 39015010829980 в АТ „Банк „Фінанси і кредит” МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 441225 грн. 42 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                             19.10.2011 Справа № 2-2815/11