Вирок № 20623771, 29.11.2011, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-148/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.

секретарів Капітан Т.В., Петруняк Н.А.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитро-Бєловка Казанківського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, невійськовозобов'язаного, громадянина України, який має неповну середню освіту, державних нагород, почесних звань не має, не працює, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості

за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно вчинив крадіжку, та крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення.

Злочини скоїв при наступних обставинах.

08.04.2011 року біля 00 год. ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2. За допомогою заздалегідь заготовленого ключа для відкручування болтів автомобільних коліс, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для нього обстановкою, темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 відкрутив чотири автомобільні колеса автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля будинку. Колеса переніс і заховав в кущах неподалік. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився, продавши вранці колеса незнайомому водію автомобіля ВАЗ за 400 грн. Виручені від продажу кошти витратив для власних потреб. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Птахофабрика Снятинська Нова», яка є власником автомобіля ВАЗ 21043, матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень, що включає вартість 4-х дисків по 50 грн. та 4 гумових шин R-13 вартістю по 150 грн.

В один з днів в кінці травня 2011 року ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_5 побачив мопед, і в нього виник злочинний умисел його викрасти. 25.05.2011 року біля 23 год.30 хв. з метою вчинення крадіжки мопеда, ОСОБА_3 прийшов до згаданого подвір'я. Умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для нього обстановкою, темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мопед «HONDA DIO» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки. Викраденим ОСОБА_3 в подальшому повністю розпорядився, продавши мопед на ринку в с.м.т. Заболотів Снятинського району.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 25.06.2011р. близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_2, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_6. За допомогою заздалегідь заготовленого інструменту - домкрата та накидного ключа з автомобіля марки «Чері Амулет» він зняв та викрав чотири автомобільних колеса з шинами марки SNOWPROX S942, 175/65, R14. Викраденим підсудний розпорядився, продавши колеса наступного ранку незнайомому таксисту за 800 грн. Виручені від продажу кошти витратив для власних потреб. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив власнику автомобіля, потерпілому ОСОБА_2, матеріальні збитки на загальну суму 3880 гривень, що включає вартість 4 гумових шин R-14 по 450 грн. за штуку та 4-х дисків титанового сплаву R-14 по 520 грн. за штуку.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні трьох крадіжок. Даючи показання, детально розказав про обставини вчинення злочинів та продажу викрадених коліс і мопеда (скутера). Суду підсудний показав, що потерпілому ОСОБА_2 колеса повернуті в ході досудового слідства, ТОВ «Птахофабрика Снятинська Нова» викрадене не повернуте, але претензії зі сторони ТОВ до нього відсутні, позов до нього заявлений не був, потерпілій ОСОБА_1 планує повернути вартість викраденого мопеда після звільнення з ув'язнення. Підсудний розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати, визнає, що вчинив неправильно.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочинів підтверджується ретельно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона користувалась мопедом марки «HONDA DIO» з весни 2006 року, який купила за 350 американських доларів. Зберігала мопед за місцем свого проживання в АДРЕСА_5: або на подвір'ї під балконом будинку, або в під'їзді будинку, оскільки гаражного приміщення не має. 25.05.2011 року близько 21 год. вона залишила мопед на подвір'ї під балконом квартири. Відсутність мопеда виявила наступного дня, повернувшись з роботи. Потерпіла підтримала цивільний позов на суму завданих їй підсудним збитків - 3600 гривень, що становить вартість мопеда, бувшого в користуванні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 стверджено, що свій автомобіль марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 він тримає в гаражі навпроти будинку по АДРЕСА_6, де проживає. В червні 2011 року він не користувався автомобілем в зв'язку з тим, що він був несправний. 27.06.2011 р. від сусіда ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що в його гараж хтось проникав. Останній дізнався про проникнення від сусідського хлопчини ОСОБА_6 Потерпілий разом із ОСОБА_5 пішли в гараж, де побачили, що в автомобілі відсутні чотири колеса з дисками титанового сплаву. Також потерпілий замітив, що в тильній стінці його дерев'яного гаража вирвані дві дошки, а з лівої сторони гаражу вибиті двері. які раніше були забиті цвяхами. На даний час йому відомо, що крадіжку коліс вчинив підсудний ОСОБА_3. Претензій до підсудного не має, оскільки колеса йому повернули працівники міліції в ході досудового слідства.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює завідуючим автотранспортного гаража ТОВ «Птахофабрика Снятинська Нова». 09.04.2011 року до нього зателефонував директор ТОВ ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_3 і повідомив, що вночі невідомі особи викрали чотири колеса з службового автомобіля ТОВ «Птахофабрика Снятинська Нова» ВАЗ 21043. Одночасно пояснив, що в дворі багатоквартирного будинку по вул. Бр. Окуневських в м. Городенка автомобіль зберігав бригадир ТОВ ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він винаймає квартиру в АДРЕСА_4, службовий автомобіль залишає на подвір'ї біля будинку. 08.04.2011 р. він перебував у Львові, а 09.04.2011 року до нього зателефонував директор ТОВ « Птахофабрика Снятинська Нова» ОСОБА_8 і повідомив його про те, що в ніч з 08 на 09 квітня з його службового автомобіля було викрадено чотири колеса.

Свідок ОСОБА_10, водій «Алло-таксі», суду показав, що 26.06.2011 року він віз підсудного, як пасажира, з м. Городенка в с. Серафинці й назад. По дорозі ОСОБА_3 запропонував купити в нього бувші у вжитку колеса з титановими дисками. Після того під'їхали до якоїсь хати біля стадіону в м. Городенка, підсудний приніс колеса. Оглянувши їх, свідок купив 4 колеса, заплативши підсудному 800 гривень. Того ж дня поставив куплені колеса на автомобіль, яким таксує. Пізніше колеса були вилучені працівниками міліції.

Оголошеними відповідно до ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с. 107), підтверджено показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину доводиться матеріалами кримінальної справи:

- протоколом усної заяви зав. гаражем ТОВ «Птахофабрика Снятинська Нова» ОСОБА_7 від 09.04.2011 року, який заявив про вчинення з 08.04.2011 р. на 09.04.2011р. крадіжки коліс з автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_3 (а.с. 9);

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.2011р. - автомобіля ВАЗ 21043, який знаходився по АДРЕСА_4, з якого викрадені колеса (а.с. 10-14);

- довідками про вартість автомобільних шин та автомобільних дисків (а.с. 31-32);

- протоколом усної заяви ОСОБА_1 від 26.05.2011 року, яка заявила про крадіжку мопеда марки «HONDA DIO» (а.с. 34);

- даними протоколу огляду місця події від 26.05.2011 р.- подвір'я господарства АДРЕСА_5, звідки було викрадено мопед (а.с.35);

- довідками про вартість мопеда марки «HONDA DIO» станом на 03.06.2011 р., станом на 29.11.2011р. (а.с. 38, 208);

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 27.06.2011 р. про крадіжку чотирьох коліс з належного йому автомобіля «Чері Амулет» (а.с. 39);

- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2011 р. - гаража, в якому знаходився належний ОСОБА_2 автомобіль «Чері Амулет», з якого викрадено 4 колеса (а.с. 40-42);

- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2011р. - автомобіля «Део Ланос» «АЛЛО таксі», на якому виявлено чотири викрадені з машини ОСОБА_2 колеса (а.с. 43-46);

- Довідкою про вартість автомобільних шин та автомобільних дисків титанового сплаву (а.с.53);

- висновком трасологічної експертизи № 23 від 22.06.2011 р. щодо слідів взуття, вилучених в ході огляду місця події 09.04.2011р. (а.с. 63-65);

- Протоколами явки з повинною підсудного ОСОБА_3 (а.с. 71, 87);

- Протоколами відтворення обстановки і обставин подій в м. Городенка з ОСОБА_3 від 07.07.2011 р. та фототаблицями до них: по АДРЕСА_4 (а.с. 76-80); по АДРЕСА_5 (а.с. 93-97); по АДРЕСА_6 (а.с. 125-129).

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю. Він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторне таємне викрадення чужого майна та крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 заподіяна шкода, яка до судового розгляду справи не відшкодована. Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, визначаючи розмір шкоди, суд виходить з цін на майно на час розгляду справи, і приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити в повному обсязі, в сумі 3600 грн., що відповідає вартості мопеда (скутера) «HONDA DIO» бувшого у використанні станом на 29.11.2011р.

Призначаючи покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, а також обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання, - є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_2 При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, не вперше притягається до кримінальної відповідальності. Суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, попередження нових злочинів, та відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України -у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України -у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України -у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів - три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 05 липня 2011 року, з моменту затримання.

Речові докази по справі - чотири автомобільні колеса, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити йому, як власнику.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3600 (три тисячі шістсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 за проведену експертизу 450,24 грн. в користь НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок 31255272210165, код 25574765 МФО 836014, банк-одержувача - УДК Івано-Франківської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ничик Г.І.