Ухвала суду № 20613189, 03.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Справа № 5024/1114/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 396 732 грн. 60 коп.

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.08.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міський водоканал" на користь Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" 394732 грн. 60 коп. основного боргу, 3967 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 14.09.2011 видано відповідний наказ.

20.12.2011 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою № 2444/12 від 19.12.2011 року у якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.08.2011 року строком на три роки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2011 р. розгляд заяви призначено на 03.01.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, але 03.01.2012 р. надіслав витребуванні ухвалою суду документи.

Позивач у судове засідання не прибув, надіславши відзив з проханням розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення без участі представника позивача, у якому не заперечує проти розстрочення виконання рішення по справі на 12 місяців, а також зазначає, що станом на 15.12.2011 року заборгованість КП "Міський водоканал" згідно рішення суду від 15.08.2011 року становить суму в розмірі 346678,14 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд-

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2011р. призначено до розгляду заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про розстрочку виконання рішення суду від 15.08.2011 року по справі за позовом комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" до комунального підприємства "Міський водоканал" про стягнення 396 732 грн. 60 коп.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на нижченаведені обставини. Протягом терміну з 15.08.2011 р. по 21.10.2011 р. комунальним підприємством "Міський водоканал" у рахунок погашення заборгованості, стягнутого рішенням суду, позивачу було перераховано кошти на загальну суму 54 000, 00 грн. На даний час підприємство відповідача знаходиться у складному фінансовому стані з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Міський водоканал" створене на підставі рішення Новокаховської міської ради від 19.11.2002р. № 189 на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери управління Новокаховської міської ради. Майно КП "Міський водоканал" перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Нова Каховка Херсонської області і закріплене за підприємством на праві господарського відання. Згідно Статуту підприємства головними завданнями виробничої діяльності підприємства є надання послуг з водопостачання та водовідведення. Розрахунки за вищезазначені послуги підприємство здійснює з абонентами - юридичними та фізичними особами на підставі тарифів, які затверджує виконавчий комітет Новокаховської міської ради. Протягом всього періоду існування підприємства відповідача комітет Новокаховської міської ради затверджує тарифи, які є нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат підприємства, що призводить до збиткової діяльності КП "Міський водоканал". Збиток по результатам виробничої діяльності комунального підприємства "Міський водоканал" за 9 місяців 2011 року становив 492 тисячі гривень, при цьому тільки фонд щомісячної заробітної плати за листопад 2011 року склав 596 900 гривень, також відповідачем сплачено за активну електроенергію за листопад місяць поточного року 509 590,04 гривень. Крім того, з метою виконання ухвал Херсонського окружного адміністративного суду по розстроченню стягненого податкового боргу, КП "Міський водоканал" щомісячно перераховує кошти із податку на додану вартість на загальну суму 104 721,19 грн., на виконання рішення Господарського суду Херсонської області КП "Міський водоканал" щомісячно перераховує до Державної екологічної інспекції в Херсонській кошти у розмірі 4 546,40 грн.

КП "Новокаховське управління комунального господарства" (позивач по справі) не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду від 15.08.2011 року, але на строк, який не перевищує 12 місяців, оскільки позивач знаходиться в тяжкому фінансовому становищі та має заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 419254,83 грн. КП "Новокаховське управління комунального господарства" не має грошових коштів для оплати відповідної податкової заборгованості, оскільки усі поточні грошові кошти, які надходять на рахунки комунального підприємства поступають в оплату використаного природного газу, електроенергії, заробітної плати працівникам підприємства, поточних податків та соціальною внеску. Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість КП "Міський водоканал" являється єдиним джерелом погашення позивачем заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідно до приписів ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз’яснення ВАС України від 12.09.1996р. за № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан, що підтверджується матеріалами справи.

В розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, при вирішенні питання щодо можливої доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Аналіз вищевикладених обставин справи дає підстави для висновку про те, що надати розстрочку виконання судового рішення в даній ситуації можливо лише строком на дванадцять місяців, що буде відповідати вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості. Така розстрочка виконання рішення суду збалансує інтереси обох сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 15.08.2011 року по справі №5024/1114/2011 підлягає частковому задоволенню строком на дванадцять місяців.

Суд звертає увагу на те, що сторонами не надано належних та допустимих доказів сплати позивачу частини заборгованості у сумі 54000,00 грн., у зв'язку з цим суд при наданні розстрочки бере до уваги загальну суму, яка підлягає стягненню відповідно до рішення від 15.08.2011 року, а саме 398935 грн. 93 коп., з яких: 394732 грн. 60 коп. основний борг, 3967 грн. 33 коп. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказана обставина не перешкоджає сторонам у справі подати до ДВС передбачені законом документи, які свідчать про сплату зазначених у рішенні по справі сум, в тому числі до винесення даної ухвали, для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд-

ухвалив :

1. Заяву відповідача задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 15.08.2011 року по справі № 5024/1114/2011 в частині стягнення 398935 грн. 93 коп. строком на дванадцять місяців:

- січень 2012р. - 33244,66грн.;

- лютий 2012р.- 33244,66грн.;

- березень 2012р. - 33244,66грн.;

- квітень 2012р.- 33244,66грн.;

- травень 2012р.- 33244,66грн.;

- червень 2012р.- 33244,66грн.;

- липень 2012р.- 33244,66грн.;

- серпень 2012р.- 33244,66грн.;

- вересень 2012р.- 33244,66грн.;

- жовтень 2012р.- 33244,66грн.;

- листопад 2012р.- 33244,66грн.;

- грудень 2012р.- 33244,67грн.;

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Гридасов