Рішення № 20613067, 26.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/8831/11

вх. № 8831/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1, дов. №42 від 04.01.2011 р.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Філл-енд-сін", м. Харків 3-я особа <Текст >

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 71686,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Філл-енд-сін" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (далі - відповідач) основну заборгованість у сумі 69675,00 грн., пеню у сумі 1449,85 грн., 3% річних у сумі 561,23 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від12.04.11 р.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

Відповідач 26.12.11 р. надав заперечення на пояснення позивача, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав умови п. 5.1.4 договору щодо підготовки та надання відповідачу актів прийому-передачі товару, п. 4.2 договору щодо надання рахунків-фактур відповідачу та п.9.1 договору щодо обов'язковості досудового порядку врегулювання спорів в порядку визначеному ГПК України.

Позивач 22.12.11 р. надав пояснення, відповідно до яких, відповідач погасив основну заборгованість у розмірі 69675,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2845 від 08.11.11 р. на суму 30000,00 грн. та № 2864 від 09.11.11 р. на суму 39675,00 грн. (тобто після звернення позивача з позовом до суду), у зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі в цій частині та розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 69675,00 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача, через оплату заборгованості лише після звернення позивача з позовом до суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки від 12.04.11 р. (а.с. 12-16), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю (відповідачу) товар, відповідно до специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору, загальна сума по договору складає 99675,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив на адресу відповідача подушки перові розміром 60х60 на загальну суму 99675,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ф-00000015 від 28.04.11 р. на суму 12015,00 грн., № Ф-00000018 від 10.05.11 р. на суму 17910,00 грн., № Ф-00000022 від 25.05.11 р. на суму 23715,00 грн., № Ф-00000026 від 06.06.11 р. на суму 24120,00 грн., № Ф-00000033 від 07.07.11 р. на суму 21915,00 грн., які були підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 19-23).

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, відповідач оплачує позивачу кожну прийняту партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару відповідачу, при умові своєчасного надання позивачем рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Згідно з п. 5.1.4 вказаного договору, датою поставки товару вважається день підписання відповідачем або його уповноваженим представником акту прийому-передачі товару, який готується позивачем та надається разом з товаром відповідачу.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав належним чином, сплативши лише 30000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію по сплаті заборгованості у сумі 69675,00 грн., яку було отримано відповідачем 12.10.11 р., цей факт підтверджує відповідач у своєму відзиві. Відповідач, в свою чергу, цю претензію відхилив повністю, посилаючись на п. 4.2 договору поставки від 12.04.11 р., тобто не наданням позивачем акту прийому-передачі товару відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, п. 2.2 передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що п. 5.1.4 вказаного договору передбачено, що акт прийому-передачі товару надається разом з товаром відповідачу, видаткові накладні № Ф-00000015 від 28.04.11 р. на суму 12015,00 грн., № Ф-00000018 від 10.05.11 р. на суму 17910,00 грн., № Ф-00000022 від 25.05.11 р. на суму 23715,00 грн., № Ф-00000026 від 06.06.11 р. на суму 24120,00 грн., № Ф-00000033 від 07.07.11 р. на суму 21915,00 грн. є належними документами, що посвідчують факт та дату поставки товару.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність акту прийому-передачі товару, що в свою чергу виключило обставину, з якою пов'язано для відповідача початок перебігу строку виконання грошового зобов'язання, є необґрунтованими та не доведеними матеріалами справи.

Крім того, відповідач у відзиві вказує, що позивач порушив вимоги п. 9.1 та п. 11.5 договору поставки від 12.04.11 р., подавши позов до суду до одержання відповіді на претензію. Суд не приймає ці доводи з наступних підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.02 р. № 15-рп/2002 встановлено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (в тому числі юридичної особи) на звернення до суду за вирішення спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий розгляд.

Згідно з ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Частина четверта статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, зокрема у судовому порядку. До таких суб'єктів належить, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господарських відносин.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право на звернення до суду та на розгляд його позовних вимог по суті, не зважаючи на відсутність відповіді на його претензію.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент подання позовної заяви, відповідач 69675,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки від 12.04.11 р., за видатковою накладною Ф-00000015 від 28.04.11 р. - з 07.07.11 р., за видатковою накладною № Ф-00000018 від 10.05.11 р. - з 14.07.11 р., за видатковою накладною № Ф-00000022 від 25.05.11 р. - з 29.07.11 р., за видатковою накладною № Ф-00000026 від 06.06.11 р. - з 10.08.11 р., та за накладною № Ф-00000033 від 07.07.11 р. - з 10.09.11 р.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.3 вищевказаного договору, передбачено, що за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов'язань від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1449,85 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 561,23 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 8, 13, 124 Конституції України, ч.1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 01072609, п/р 26004000016 в ХФ АКБ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Філл-енд-сін" (вул. Комсомольське шосе, буд. 73, кв. 6, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 36224784, п/р 26003002009 в ХОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805) 3% річних в сумі 561,23 грн., 1449,85 грн. пені, 716,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 69675,00 грн. заборгованості припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 03 січня 2012 року.