Рішення № 20613057, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9868/11

вх. № 9868/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Андренко О.Д. 3-ї особи < Текст > відповідача - Година О.С. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків 3-я особа < Текст >

до Головне управління МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області, м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області про стягнення 195626,3 гривень основної заборгованості, 6831,77 гривень пені, 17505,59 гривень збитків від інфляції та 7243,47 гривень 3 % річних по договорам № 057106218/1463 від 21.09.2004 р, № 490196 від 27.04.2007 р., 257300087 від23.12.2004 р., № 540058 від 14.06.2004 р., 592100042 від 01.12.2004 р., 530736 від 11.06.2004 р., 520549 від 04.01.2010 р., 413682 від 16.04.2007 р., 250300443 від 20.08.2004 р., 630455 від 13.01.2006 р., 640636 від 13.01.2005 р., № 043100237 від 23.12.2004 р., № 660102 від 19.06.2004 р., № 441112 від 01.01.2010 р., 2561078 від 01.06.2004 р., 420202 від 01.01.2010 р., № 451251 від 01.03.2010 р., № 480663 від 02.07.2004 р., № 650267 від 27.08.2004 р., 620282 від 14.06.2004 р., 461741 від 14.01.2005 р., № 511027 від 14.01.2005 р., № 581047 від 15.06.2004 р., № 550581 від 16.07.2004 р., № 610549 від 23.08.2007 р. про надання послуг електрозв'язку.

по справі було оголошено технічну перерву до 20.12.2011 року.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій визнає суму боргу та проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем - Головним управлінням МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області (далі - споживач) укладено договори № 057106218/1463 від 21.09.2004 р, № 490196 від 27.04.2007 р., 257300087 від23.12.2004 р., № 540058 від 14.06.2004 р., 592100042 від 01.12.2004 р., 530736 від 11.06.2004 р., 520549 від 04.01.2010 р., 413682 від 16.04.2007 р., 250300443 від 20.08.2004 р., 630455 від 13.01.2006 р., 640636 від 13.01.2005 р., № 043100237 від 23.12.2004 р., № 660102 від 19.06.2004 р., № 441112 від 01.01.2010 р., 2561078 від 01.06.2004 р., 420202 від 01.01.2010 р., № 451251 від 01.03.2010 р., № 480663 від 02.07.2004 р., № 650267 від 27.08.2004 р., 620282 від 14.06.2004 р., 461741 від 14.01.2005 р., № 511027 від 14.01.2005 р., № 581047 від 15.06.2004 р., № 550581 від 16.07.2004 р., № 610549 від 23.08.2007 р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до пункту 1 зазначених договорів підприємство надає споживачу послуги електрозв'язку, які перераховані в додатку 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов'язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання підприємства по наданню послуг електрозв'язку, проте відповідач зобов'язання споживача по сплаті наданих послуг виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2011 року виникла заборгованість в розмірі 195626,3 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 195626,3 гривень. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.2 договорів у випадку несвоєчасної оплати послуг сторона -боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня , від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 195626,3 гривень року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 6831,77 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 17505,59 гривень збитків від інфляції, 7243,47 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв’язку з чим суд позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44,49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті судового збору у розмірі 4544,15 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко,8 , р/р 35220002001141 в УДК Харківської області , МФО 851011, код ЄДРПОУ 08588961) на користь Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харківі, вул. Іванова 7/9, р/р 26008898 в ХОД АТ "Раиффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 195626,3 гривень основної заборгованості, 6831,77 гривень пені, 17505,59 гривень збитків від інфляції та 7243,47 гривень 3 % річних, 4544,15 гривень судового сбіру.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

повний текст рішення підписаний 21.12.2011 р.

Суддя (підпис< Текст > Бровченко І.О.

< Текст >