Ухвала суду № 20612873, 05.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.12 Справа №5021/2946/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судового засідання Жерьобкіної Є.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта»,

м. Суми,

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

про скасування арешту на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна та зобовязання повернути майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова О.С.

від відповідачів: 1. ОСОБА_3

2. Галімон Н.А.

від третьої особи: Колос Р.В.

Суть спору: позивач просить суд скасувати арешт, накладений Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 04 листопада 2011 року та додатку до нього, а саме: телевізор Samsung HDSRS чорного кольору з пультом дистанційного керування, б/в, оцінений на суму 2500,00 грн., та автомат для розливу пива HBC H160 4P Interbrew с/н: 3680, стаціонарний, оцінений на суму 700,00 грн.; виключити з акту опису та арешту майна від 04 листопада 2011 року та додатку до нього вищевказане майно; зобовязати ФОП ОСОБА_1 та ТОВ БВКК «Федорченко» повернути майно, а саме: телевізор Samsung HDSRS чорного кольору з пультом дистанційного керування, б/в, оцінений на суму 2500,00 грн., та автомат для розливу пива HBC H160 4P Interbrew с/н: 3680, стаціонарний, оцінений на суму 700,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Орбіта»; стягнути з відповідачів судови збір в розмірі 2352,50 грн.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву (№09/18 від 05.01.12 р.) просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у відзиві на позовну заяву зазначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не надав.

У судовому засіданні у сторін виникли питання щодо ідентифікації майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи неподання відповідачем-1 витребуваного відзиву та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.01.12 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2.Зобовязати сторони та третю особу, не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, надати акт ідентифікації спірного майна, підписаний сторонами та державним виконавцем.

3.Зобовязати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.С. Лущик