Ухвала суду № 20612693, 13.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 грудня 2011 року справа № 5020-1725/2011

<Дата винесення ухвали на підставі ст.67 ГПК >

За позовом Приватного підприємства „Венець”

(вулиця Челнокова, 37/17 місто Севастополь, 99059)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Телерадіотелефонна компанія „Амидас”

(проспект Жовтневої революції, 43, місто Севастополь, 99057)

та Публічного акціонерного товариства „Банк „Морський”

(вулиця Брестська, 18 А, місто Севастополь, 99001)

про стягнення 907534,97 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Телерадіотелефонна компанія „Амидас”

до Приватного підприємства „Венець”

про розірвання договору №25/02 та стягнення 827544 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 22.11.2011,

відповідача (ТОВ „Телерадіотелефонна компанія „Амидас”) не зявився,

відповідача (ПАТ „Банк „Морський”) ОСОБА_2, довіреність б\н від 15.10.2011.

Приватне підприємство „Венець” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіотелефонна компанія „Амидас” та публічного акціонерного товариства „Банк „Морський” з позовом про стягнення заборгованості по оплаті прийнятих замовником будівельно-монтажних робіт, виконаних по договору підряду №25/02 від 25.02.2010, у сумі 873565,80грн, пені 28460,65грн та 3% річних у сумі 5508,52грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіотелефонна компанія „Амидас” (далі Компанія) подало зустрічний позов до приватного підприємства „Венець” про розірвання цього договору та стягнення 827544грн збитків і неустойки.

У процесі розгляду справи приватне підприємство „Венець” (далі ПП „Венець”) у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 23.11.2011 змінило позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті виконаних по договору будівельних робіт шляхом реалізації майна будівельних матеріалів у вигляді квартир №№ 54, 57, 60 обєкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі.

Позивач 09.12.2011 подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству „Банк „Морський” розпоряджатися грошовими коштами у сумі 907534,97грн, які акумулюються на розрахунковому рахунку Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі №260110100001 ЗКПО 20748213 МФО 324742 ПАТ „Банк „Морський” (т. 2 арк. с 88-89).

Необхідність вжиття такого заходу до забезпечення позову приватне підприємство „Венець” обґрунтовує невиконанням Генеральним підрядником договірних зобовязань по оплаті виконаних і прийнятих підрядних робіт і переходом функцій замовника обєкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі до Управителя фонду фінансування будівництва в особі публічного акціонерного товариства „Банк „Морський” (далі Банк) згідно наказу Банку від 20.09.2011 та передачею Банку обєкта будівництва під охорону і на відповідальне зберігання.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов відповідно до частини першої статті 67 цього Кодексу забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадіотелефонна компанія „Амидас” (Замовник) та приватним підприємством „Венець” (Генпідрядник) 25.02.2010 укладений підрядний договір №25/02 на виконання будівельно-монтажних робіт по обєкту „Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі”, до якого у подальшому додатковими угодами вносились зміни.

Обсяг та вартість виконаних Генпідрядником і переданих Замовнику робіт відображена в актах приймання форми №КБ-2а.

В матеріалах справи містяться двохсторонні акти звірення розрахунків між Генпідрядником та Замовником, в яких визначена сума заборгованості Генпідрядника перед Замовником за виконані роботи. Докази оплати цієї заборгованості відсутні.

Відповідно до наказу №2110/03 від 20.09.2011 публічне акціонерне товариство „Банк „Морський”, як Управитель ФФБ (фонд фінансування будівництва), взяв на себе виконання функцій забудовника цього обєкту.

На виконання зазначеного наказу по акту приймання-передачі від 30.09.2011, складеного комісією у складі представників Банку, ПП „Венець” та Компанії, ПП „Венець” передало, а Банк прийняв під охорону і відповідальне зберігання обєкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі (арк.. с. 55-59).

У додатку №1 до акту приймання-передачі від 30.09.2011 комісією визначений перелік невиконаних робіт, а також сума заборгованості Компанії перед Генпідрядником за виконані підрядні роботи.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо розумності і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає заяву позивача обґрунтованою.

Так, відповідно до договорів про участь у фонді фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі, укладених Банком і довірителями, передані довірителем у Фонд фінансування будівництва у довірче управління Банку грошові кошти мають виключне цільове призначення фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі.

Оскільки позивачем заявлена до стягнення заборгованість по оплаті виконаних на цьому обєкті підрядних робіт, то заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не суперечить цільовому використанню грошових коштів інвесторів, внесених на рахунок Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі.

Проте, суд вважає обґрунтованими доводи Банку стосовно того, що у випадку розірвання довірителем укладеного з Банком договору про участь у фонді фінансування будівництва довіритель має право вимагати, а Банк зобовязаний йому повернути внесені по такому договору грошові кошти. А тому з метою дотримання такого права довірителів заборона не може стосуватись повернення Банком з Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі грошових коштів довірителям у випадку розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва.

В іншій частині відповідачами доводи позивача не спростовані.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства „Венець” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству „Банк „Морський” розпоряджатися грошовими коштами у сумі 907534,97грн, які акумулюються на розрахунковому рахунку Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі №260110100001 ЗКПО 20748213 МФО 324742 ПАТ „Банк „Морський”, задовольнити частково.

2. Заборонити публічному акціонерному товариству „Банк „Морський” (вулиця Брестська, 18 А, місто Севастополь, 99001) розпоряджатися грошовими коштами у сумі 907534,97грн, які акумулюються на розрахунковому рахунку Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Корчагіна,60 у м.Севастополі №260110100001 ЗКПО 20748213 МФО 324742 ПАТ „Банк „Морський”, окрім випадків повернення грошових коштів довірителям у разі розірвання укладених довірителями і публічним акціонерним товариством „Банк „Морський” договорів про участь у фонді фінансування будівництва.

Суддя Н.Г. Шевчук