Рішення № 20612374, 21.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2011 р.Справа № 27/17-4593-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Одестрансбуд"

про стягнення 22017,84 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Одестрансбуд", в якій просить суд стягнути відповідача грошові кошти у розмірі 22017,84 грн., з яких 19030,33 грн. - основний борг, 516,17 грн. 3% річних, 1008,61 грн. - інфляційні, 1462,73 грн. - пеня та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №30 найму (оренди) житла від 14.05.2010р., а саме, щодо своєчасної сплати Дочірнім підприємством "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Одестрансбуд" орендної плати за користування переданим в оренду майном протягом періоду з травня по жовтень 2010 року, включно, що стало підставою для звернення з відповідним позовом.

У судове засідання 21.12.2011 року представник позивача не зявився, між тим, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Разом з тим, 09.12.2011р. до суду надійшла заява ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" (вх. ГСОО №42557/2011), згідно якої позивач просить суд розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника.

Представник відповідача, надавши відзив на позов (вх. ГСОО 44210/2011 від 21.12.2011р.), проти позову заперечує та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому, зазначає що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують кількість робітників, які проживали у гуртожитку за вказаний період. Крім того, відповідач вказує, що договір №30 від 14.05.2010р. укладено сторонами для виконання зобовязань за договором підряду №280 від 07.10.2008р., в звязку з чим, невиконання умов договору № 280 від 07.10.2008р. та зобовязань щодо сплати грошових коштів ПАТ "Трест "Київміськбуд-2", має пряме відношення до спірних правовідносин по договору найму (оренди) майна №30 від 14.05.2010р., так як в акт виконаних робіт №40/3 за жовтень 2010р. на загальну суму 110562 грн. (за договором підряду №280) включено суму за проживання робітників ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд", між тим, як стверджує відповідач, до теперішнього часу вказаний акт виконаних робіт не підписаний. Разом з тим, відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Одеської області по справі № 5/17-2915-2011 за позовом ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" до відповідача ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" про стягнення 526749,09 грн. за договором № 280 від 07.10.2008р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

14 травня 2010 року між ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" (надалі наймодавець) та ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" (надалі наймач) укладено договір найму (оренди) житла №30 (надалі договір), згідно умов якого наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування (найм) ліжко-місця (надалі-майно), в гуртожитках ВАТ "Трест "Київміськбуд-2", що знаходиться за адресою: вул. Борщагівська, 171/18, майно передається в найм (оренду) з метою розміщення та тимчасового проживання без права реєстрації працівників наймача на час дії даного договору та є власністю ВАТ "Трест "Київміськбуд-2".

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору майно вважається переданим в найм (оренду) наймачу з моменту підписання акту приймання-передачі. Передача майна в найм (оренду) не тягне за собою виникнення у наймача права власності на це майно.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що майно передається в найм (оренду) на строк з 14.05.2010р. до 31.12.2010р.

Положеннями п. 2.4 договору передбачено, що у разі закінчення або дострокового розірвання даного договору наймач зобовязаний, за першою вимогою наймодавця, повернути майно протягом 5 календарних днів з моменту припинення дії договору в належному стані (в стані, в якому майно було передано в найм (оренду), з урахуванням нормального зносу. Майно вважається поверненим наймачу з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання (повернення).

Обовязок по складанню акту приймання передачі, відповідно до п. 2.5 договору, покладається на наймодавця.

Відповідно до п. 3.1 договору плата за найм (оренду) майна є договірною, плата за найм одного ліжко-місця складає 476,51 грн. на місяць (в т.ч. ПДВ), щомісячна плата (далі орендна плата) за найм ліжко-місяць гуртожитку розраховується виходячи з фактично займаної наймачем кількості ліжко-місць гуртожитку.

Умовами п. 3.2 договору встановлено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за місяць, по якому здійснюється оплата.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з 14 травня 2010р. і діє до 31 грудня 2010р. Договір зберігає силу до повного виконання сторонами взаємних зобовязань по ньому.

На виконання умов вищевказаного договору, 14.05.2010 року ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" передало, а наймач ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" прийняло в строкове платне користування (оренду) ліжко-місця (майно), які знаходяться в гуртожитках ВАТ „Трест „Київміськбуд” за адресою: вул. Борщагівська, 171/18 згідно акту передачі-приймання від 14.05.2010р. При цьому, у даному акті зазначено, що на момент його складання майно знаходилось у стані, придатному для використання та жодна з сторін не має претензій чи зауважень щодо стану орендованого майна.

Надалі, 31.10.2010р. згідно акту № 2 передачі-приймання (повернення) від 31.10.2010р. наймач ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" повернуло, а наймодавець прийняв із строкового платного користування (оренди) фактично займаних ліжко-місць, які знаходяться в гуртожитках ВАТ „Трест „Київміськбуд” за адресою: вул. Борщагівська, 171/18 згідно акту передачі-приймання від 14.05.2010р. На момент складання акту майно знаходилось у стані, придатному для використання, жодна із сторін не мала претензій чи зауважень щодо стану повернутого з оренди майна.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем відповідно до умов договору №30 від 14.05.2010р., надані відповідачу послуги по оренді ліжко-місць на загальну суму 16340,35 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: №5276 від 31.05.2010р. на суму 5487,01 грн., №6429 від 30.06.2010р. на суму 5240,40 грн., № 7889 від 31.08.2010р. на суму 553,36 грн., №9752 від 30.09.2010р. на суму 3399,42 грн. та №11165 від 31.10.2010р. на суму 1660,16 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками обох сторін.

Крім того, позивач зазначає, що акт здачі-прийняття робіт від 31.07.2010р. за липень 2010 року на суму 2689,98 грн. було надано відповідачу для підписання, між тим, на теперішній час даний акт ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" не повернуто.

Таким чином, позивач стверджує, що ним надані послуги відповідачу за договором №30 від 14.05.2010 року на загальну суму 19030,33 грн., між тим, в порушення своїх зобовязань ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" орендну плату у сумі 19030,33 грн. не сплатило, при цьому, як зазначає позивач, шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 04.11.2010р. (а.с. 19) вказану заборгованість ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" визнало в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору №30 від 14.05.2010р. відповідачем щодо своєчасного внесення орендної плати та направлені на стягнення наявної заборгованості за договором №30 від 14.05.2010р. пені, інфляційних та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою суттю є договором найму (оренди), предметом якого є надання в оренду майна.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно п. п. 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендну плату наймач зобовязаний перераховувати на поточний рахунок наймодавця щомісяця не пізніше 5 числа поточного (звітного) місяця.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами складено акти здачі-приймання робіт за травень, червень, серпень-жовтень 2010 року на загальну суму 16 340,35 грн., вказані акти підписані уповноваженими представниками та скріплені відповідними печатками обох сторін. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній відповідний акт за липень 2010 року на суму 2689,98 грн.

При цьому, факт невнесення відповідачем орендної плата за договором № 30 від 14.05.2010р. не заперечується, а лише ним зазначається, що оплата не здійснювалась, в звязку з спірними правовідносинами, які виникли внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором підряду №280 від 07.10.2008 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення відповідачу акту здачі-приймання робіт за липень 2010 року на суму 2689,98 грн., як і сам акт, при цьому, відповідач заперечує про отримання ним актів здачі-приймання робіт за травень-жовтень 2010 року.

Між тим, ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" жодним чином не заперечується факт наявності печатки та підпису представника підприємства на вказаних актах.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що заборгованість відповідача по орендній платі перед ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" за договором №30 від 14.05.2010 року, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме актів №5276 від 31.05.2010р., №6429 від 30.06.2010р., № 7889 від 31.08.2010р., №9752 від 30.09.2010р., №11165 від 31.10.2010р. та враховуючи, що за вказаними актами відповідачем була прийнята відповідна послуга та заперечення відповідача щодо кількості ліжко-місць або розміру орендної плати у даних актах не містяться, становить 16340,35 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, позивачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином наявність заборгованості у відповідача щодо надання у липні 2010 року послуг по оренді ліжко-місць у сумі 2689,98 грн.

При цьому, доводи відповідача про недоведеність позивачем кількості ліжко-місць та проживаючих, судом до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Крім того, суд зазначає, що підставою для звернення з позовом у справі 27/17-4593-2011 позивачем зазначено неналежне виконання зобовязань відповідача за договором №30 від 14.05.2010 року, тоді як у справі №5/17-2915-2011 розглядалась заборгованість за договором підряду №280 від 07.10.2008 року, в звязку з чим, обставини встановленні судом під час розгляду справи №5/17-2915-2011 не мають приюдиційного значення при розгляді справи №27/17-4593-2011.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог та про стягнення суми основного боргу у розмірі 16340,35 грн.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 9.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що у випадку затримки платежів наймач сплачує наймодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період затримки оплати, за кожен день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 1462,73 грн., встановив, що відповідач допустив помилки при визначені суми пені, а саме нарахування пені здійснив на загальну суму боргу, тоді як вірно щодо кожного зобовязання окремо, оскільки орендна плата підлягає до сплати щомісяця, внаслідок чого позивачем було невірно визначено момент виникнення заборгованості у відповідача.

З урахуванням викладеного, а також встановленої судом суми заборгованості відповідача, суд здійснив власний розрахунок пені та встановив, що загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 1296,99 грн.

Розрахунок пені

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

(грн.)

5487,0105.06.2010 - 07.06.2010310.2500 %0.056 %9,25

08.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %85,69

08.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %84,33

10.08.2010 - 03.12.20101167.7500 %0.042 %270,29

5240,4005.07.2010 - 07.07.201039.5000 %0.052 %8.18

08.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %80.54

10.08.2010 - 02.01.20111467.7500 %0.042 %324.90

553,3605.09.2010 - 05.03.20111827.7500 %0.042 %42,77

3399,4205.10.2010 - 04.04.20111827.7500 %0.042 %262,73

1660,1605.11.2010 - 05.05.20111827.7500 %0.042 %128,31

Всього:----1296,99 Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми 3% річних у розмірі 516,17 грн. та інфляційних у розмірі 1008,61 грн., встановив, що відповідач допустив аналогічні помилки, що й при здійсненні розрахунку пені, в звязку з чим суд зробив власний розрахунок 3% річних та інфляційних, з урахуванням встановленої судом суми заборгованості та встановив, що сума 3% річних становить 571,24 грн., а інфляційних 1470,30 грн. При цьому, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлені позивачем суми 3% річних та інфляційних до стягнення, розрахованих у розрахунку позивача та які безпосередньо заявлені у позові.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" та стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 16340,35 грн., пені у розмірі 1296,99 грн., інфляційних у розмірі 1008,61 грн. та 3% річних у розмірі 516,17 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Одестрансбуд" (65098, м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6, код ЄДРПОУ 04776080) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополочення, буд. 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 16340/шістнадцять тисяч триста сорок/грн. 35 коп. основного боргу, 1296/одна тисяча двісті девяносто шість/грн. 99 коп. пені, 1008/одна тисяча вісім/грн. 61 коп. інфляційних, 516/пятсот шістнадцять/грн. 17 коп. 3% річних, 191/сто девяносто одна/грн. 62 державного мита та 205/двісті пять/грн. 39 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.