Рішення № 20612099, 21.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5016/3741/2011(4/168)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

Торгівельний дім “Морепродукт”

вул. Портова, 4, м. Миколаїв, 54002

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Таччи-Юг”

вул. Комсомольська, буд. 11, кв. 55, м. Миколаїв, 54058

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача- ОСОБА_1 довіреність від 26.07.2011р.,

ОСОБА_2 довіреність від 01.11.2011р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: зобовязання за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт зовнішнього блоку кондиціонера, безоплатно усунути недоліки підрядних робіт з монтажу системи кондиціювання в приміщеннях 1-го та 2-го поверхів адміністративно-побутового корпусу, відновити працездатність системи кондиціювання в приміщеннях позивача за адресою вул. Портова, 4, м. Миколаїв, стягнення пені в сумі 2493,41 грн.,

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр.31-33,39), але вимог ухвал суду від 02.11.2011р., 07.12.2011р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить зобовязати відповідача за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт зовнішнього блоку кондиціонера, безоплатно усунути недоліки підрядних робіт з монтажу системи кондиціювання в приміщеннях 1-го та 2-го поверхів адміністративно-побутового корпусу, відновити працездатність системи кондиціювання в приміщеннях позивача за адресою вул. Портова, 4, м. Миколаїв та стягнути пеню в сумі 2493,41 грн. за період з 24.05.11до 24.06.11, посилаючись на не належне виконання відповідачем обовязків за договором поставки, монтажу та введення в експлуатацію обладнання кондиціювання № П/111 від 09.10.2008р. та договором на технічне обслуговування систем кондиціювання № С-001 від 03.03.2009р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 628, 655, 712, 837, 857-859, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

09 жовтня 2008 р. між сторонами був укладений договір № П/111 поставки, монтажу та введення в експлуатацію обладнання кондиціювання, згідно якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобовязання з поставки, монтажу та вводу в експлуатацію обладнання кондиціювання в приміщеннях адміністративно-побутового корпусу спеціалізованого розподільного холодильника позивача в м. Миколаєві, по вул. Заводській, згідно кошторису, визначеного в додатку № 1 до договору (арк.спр.12-14). Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З аналізу договору поставки, монтажу та введення в експлуатацію обладнання кондиціювання № П/111 від 09.10.2008 р. вбачається, що він є змішаним договором, оскільки містить у собі елементи договору купівлі-продажу та елементи договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору відповідачем позивачу було поставлено, змонтовано та введено в експлуатацію обладнання кондиціювання в приміщеннях адміністративно-побутового корпусу позивача за адресою м. Миколаїв, вул. Портова, 4, а позивачем оплачено вартість обладнання, виконаних монтажних та пуско-налагоджувальних робіт на загальну суму 195 720, 00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.2009р. на суму 175920,00 грн. та від 03.03.2009р. на суму 19800,00 грн., підписаними представниками обох сторін без зауважень (арк.спр. 18, 19).

Відповідно до п. 1.2 цього договору відповідач взяв на себе обовязки по технічному обслуговуванню обладнання в разі підписання договору на технічне обслуговування на 5 років, а строк гарантії на обладнання та монтажні роботи встановлено теж на 5 років.

Одночасно, 03.03.2009р. сторони уклали договір на технічне обслуговування систем кондиціювання № С-001, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню встановлених систем кондиціювання.

Відповідно до п. 1.4. договору на технічне обслуговування № С-001 відповідач впродовж гарантійного строку за дорученням позивача зобов'язався здійснювати ремонт обладнання кондиціювання або заміну його на нове обладнання, у випадку виходу його зі строю.

28 липня 2010р., тобто в межах гарантійного строку, відповідач виконав монтажні роботи по заміні та встановленню зовнішнього блоку кондиціонера General AJGA54LCLR серійний № R 000338, про що складено двосторонній акт (арк.спр. 20).

18 - 22 квітня 2011р. під час планового сервісного обслуговування представником відповідача ОСОБА_3 було встановлено, що система кондиціювання на першому, другому поверхах знаходиться в неробочому стані. Усі наступні записи в журналі технічних робіт по системам кондиціювання позивача свідчать про неможливість запуску системи кондиціювання, а можливою причиною передбачалось вихід зі строю компресору, а також зниження кількості фреону (арк.спр. 21, 22).

За експертним висновком Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області № 120-965 від 09.06.2011р. (арк.спр. 23, 24) було встановлено, що компресор зовнішнього блоку General AJGA54LCLR серійний № R 000338 вийшов з ладу у квітні 2011р. в результаті утрудненим циркулюванням і підвищеною кислотністю масла через порушення правил його монтажу (система не була очищена від залишків масла з підвищеною кислотністю після згорання двигуна першого компресора).

З визначеного висновку вбачається, що монтажні роботи системи кондиціювання були виконані відповідачем з недоліками, які роблять систему кондиціювання непридатною для її використання, тобто з вини відповідача. При цьому порушень правил експлуатації встановленої системі кондиціювання General позивачем встановлено не було.

Відповідно до пунктів 1.4., 2.1.3. договору на технічне обслуговування систем кондиціювання № С-001 від 03.03.2009р. відповідач взяв на себе зобовязання за дорученням позивача здійснювати роботи по ремонту обладнання або заміну його на нове, у випадку виходу його зі строю, впродовж гарантійного строку. В період між плановими роботами за заявками позивача надсилати своїх фахівців для усунення недоліків обладнання впродовж двадцяти чотирьох годин.

23.05.2011 року позивач листом № 23/05-2011/21 повідомив відповідача про необхідність усунення недоліків монтажу системи кондиціювання та відновлення її працездатності в приміщеннях адміністративно-побутового корпусу позивача за адресою м. Миколаїв, вул. Портова, 4 (арк.спр. 25).

Проте, відповідач звернення позивача залишив без відповіді, а суду не надав доказів виконання взятих на себе гарантійних зобов'язань щодо ремонту обладнання кондиціювання та усунення недоліків виконаних підрядних робіт з монтажу системи кондиціювання позивача на час розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 629 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ч. 1 ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

Укладаючи договір поставки, монтажу та введення в експлуатацію обладнання кондиціювання № П/111 від 09.10.2008р., відповідач гарантував належну якість робіт, відповідність комплектності обладнання паспортним даним виробника, умовам цього договору та вимогам державних стандартів (абзац 2 п. 1.1 договору).

За змістом ст.ст. 857, 858 ЦК України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передачі її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним дня використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Отже, вимоги позивача щодо виконання умов договору щодо виконання гарантійного ремонту, усунення недоліків підрядних робіт та відновлення працездатності системи кондиціювання відповідають вимогам діючого законодавства та умовам договорів № № П/111, С-001.

Згідно з приписами ст. ст. 546, 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання с порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Нарахована позивачем пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору 195720 грн., визначеної в п.3.1 в договорі № П/111 від 09.10.2008р., за кожний день прострочки за несвоєчасне виконання відповідачем робіт , передбачених цим договором, за період з 24.05.2011р. по 24.06.2011р. в сумі 2 493,41 грн., відповідачем не заперечена, розмір пені узгоджений сторонами в п. 6.1 договору та підтверджений розрахунком позивача (арк.спр. 26), підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю “Таччи-Юг” (вул. Комсомольська, буд. 11, кв. 55, м. Миколаїв, код 35513452) за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт зовнішнього блоку кондиціонера General AJGA54LCLR серійний № R 000338.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю “Таччи-Юг” (вул. Комсомольська, буд. 11, кв. 55, м. Миколаїв, код 35513452) безоплатно усунути недоліки підрядних робіт з монтажу системи кондиціювання в приміщеннях 1-го та 2-го поверхів адміністративно-побутового корпусу ТОВ ТД «Морепродукт»за адресою м. Миколаїв, вул. Портова, 4.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю “Таччи-Юг” (вул. Комсомольська, буд. 11, кв. 55, м. Миколаїв, код 35513452) відновити працездатність системи кондиціювання в приміщеннях 1-го та 2-го поверхів адміністративно-побутового корпусу ТОВ ТД «Морепродукт»за адресою м. Миколаїв, вул. Портова, 4.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю “Таччи-Юг” (вул. Комсомольська, буд. 11, кв. 55, м. Миколаїв, код 35513452) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного дому “Морепродукт” (вул. Портова, 4, м. Миколаїв, код 32884499) суму 2493,41 грн. (дві тисячі чотириста девяносто три грн. 41 коп.) пені, 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 29.12.2011р.