Рішення № 20612063, 13.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа№ 5015/6590/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 3554,22 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт 2 категорії (довіреність № 358 від 30.06.2011 року)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості за надані послуги звязку та ADSL-доступу до мережі інтернет відповідно до договору «Про надання послуг електрозвязку»№ 1546 від 13.03.2008 року та договору «Про надання послуг ADSL-доступу до мережі інтернет з використанням системи самообслуговування»№ 441546 від 26.07.2007 року в розмірі 3554,22 грн., з яких: 3039,16 грн. основна заборгованість, 385,67 грн. інфляційні втрати, 129,39 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.11.2011 року. Ухвалою суду від 22.11.2011 року розгляд справи відкладено на 13.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 з копіями ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

На вимогу суду представником позивача 22.11.2011 року через канцелярію суду супровідним листом надано, зокрема, копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 14.11.2011 р. місцезнаходженням відповідача ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозвязку № 2 м. Дрогобич Львівської філії відповідно до ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»від 09.08.2005 року № 720 абоненту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надавались телекомунікаційні послуги, а саме послуги звязку та ADSL-доступу до мережі інтернет з використанням системи самообслуговування, за що останній повинен був вносити відповідну плату.

Між сторонами було укладено Договір «Про надання послуг електрозвязку»№ 1546 від 13.03.2008 року та Договір «Про надання послуг ADSL-доступу до мережі інтернет з використанням системи самообслуговування»№ 441546 від 26.07.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 договору № 1546 позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач в свою чергу згідно п. 3.2.8 даного договору зобовязувався сплачувати отримані послуги у визначені п. 4.5 договору терміни.

Згідно з п. 3.1 договору № 441546 позивач надавав відповідачу послуги доступу до мережі інтернет, а у відповідності до п. 3.2.3 цього ж договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за отримані послуги.

Як вбачається із позовної заяви і доданих до неї матеріалів, свої зобовязання за договорами позивач виконав повністю та своєчасно відповідно до умов вищевказаних договорів, проте відповідач не проводив своєчасні розрахунки за надані послуги.

За період з квітня 2009 року по вересень 2011 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2011 року становить 3039,16 грн.

Позивач звернувся в господарський суд з вимогою про стягнення з відповідача боргу за період з квітня 2009 року по вересень 2011 року в сумі 3039,16 грн., нарахувавши інфляційні втрати у розмірі 385,67 грн. та 3% річних у розмірі 129,39 грн.

Суд, розглянувши та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами виникло зобовязання за договорами про надання послуг звязку та послуг ADSL-доступу до мережі інтернет, яке в силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України має бути належним чином виконано відповідно до вказівок закону та договору. Таким чином, до стягнення з відповідача правомірно підлягає 3 039,16 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати.

Таким чином, відповідно до розрахунків, які подані позивачем, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 385,67 грн. та 3% річних у розмірі 129,39 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів, вул. Дорошенка, 43 (р/р 260018273 у ЛФ ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 3039 грн. 16 коп. основного боргу, 385 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 129 грн. 39 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.12.2011 р.