Рішення № 20612027, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/6915/11

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-2007», м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 11236,81 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Покора К.В. старший помічник прокурора

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 1/1-65 від 04.09.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представникам прокуратури та позивача розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200, м. Червоноград Львівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-2007», м. Трускавець Львівської області про стягнення 11236,81 грн., з яких: 8750,00 грн. основний борг, 1663,90 грн. пеня, 497,30 грн. інфляційні втрати та 325,61 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 11.11.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 р.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 11.11.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 11.11.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406612778.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

31.01.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 10-0211-2011 про виконання робіт на встановлення габіонних конструкцій (далі по тексту договір).

Згідно умов договору Виконавець (позивач) зобовязався за завданням Замовника (відповідача) виконати роботи особовим складом по встановленню габіонних конструкцій, що включає в себе перелік робіт визначених в п. 2.1. договору, на території Львівської області.

У п. 2.1. договору зазначено, що вартість договору буде складатись з вартості фактично виконаних робіт по встановленню габіонних конструкцій за завданням Замовника (відповідача), що включає в себе виконання наступних робіт: планування відкосів вручну; укладку геотекстиля; підсипка мінеральним грунтом товщиною до 20 см; укладка габіонних конструкцій; заповнення каменем; фіксація габіонних кришок.

Відповідно до п. 2.2. договору фактичне виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт, завіреними підписами уповноважених представників обох Сторін, що завіряються щоденно. Кожного місяця на підставі Актів виконаних робіт складаються Акти виконаних робіт за місяць, що завіряються підписами керівників обох сторін та скріплюються печатками сторін. Акти виконаних робіт Виконавець (позивач) надає Замовнику (відповідачу) до 30 числа кожного місяця, Замовник (відповідач) на протязі 5 банківських днів перевіряє їх та належним чином оформлює або направляє мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

У матеріалах справи містяться підписані обома сторонами Акти № 1/10-0200-2011 здачі-прийняття робіт від 02.03.2011 р. на суму 35900,00 грн., № 2/10-0200-2011 здачі-прийняття робіт від 31.03.2011 р. на суму 21400,00 грн., № 3/10-0200-2011 здачі-прийняття робіт від 30.04.2011 р. на суму 20000,00 грн., № 4/10-0200-2011 здачі-прийняття робіт від 31.05.2011 р. на суму 20000,00 грн., № 5/10-0200-2011 здачі-прийняття робіт від 30.06.2011 р. на суму 20000,00 грн., які підтверджують факт виконання позивачем робіт на загальну суму 117300,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата за виконані Виконавцем (позивачем) роботи проводиться Замовником (відповідачем) щомісячно грошовими коштами в національній валюті України, за фактично виконані роботи шляхом перерахування Замовником (відповідачем) грошових коштів на реєстраційний рахунок Виконавця (позивача) на протязі пяти календарних днів після підписання Замовником (відповідачем) Актів виконаних робіт за місяць, представлених Виконавцем (позивачем) Замовнику (відповідачу) до оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання договору перед позивачем щодо оплати виконаних робіт виконав частково на загальну суму 108550,00 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 8750,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору в разі затримки виконання Замовником (відповідачем) своїх зобовязань по своєчасній оплаті виконаних робіт (п. 2.2. договору), він сплачує Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на період, коли сплачується пеня.

Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано пеню, яка підлягає стягненню, у розмірі 1663,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 497,30 грн. та три проценти річних у розмірі 325,61 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, факту заборгованості не спростував.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-2007», м. Трускавець, вул. Суховоля, 54а, Львівська область (р/р 26009130400033 в ВАТ «Віейбібанк»в м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 34744923) на користь 11 окремого колійного загону 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200, м. Червоноград, вул. Промислова, 3, Львівська область (р/р 31253273210627 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 33158337) 8750 грн. 00 коп. основного боргу, 1663 грн. 90 коп. пені, 497 грн. 30 коп. інфляційних втрат та 325 грн. 61 коп. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-2007», м. Трускавець, вул. Суховоля, 54а, Львівська область (р/р 26009130400033 в ВАТ «Віейбібанк»в м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 34744923) в дохід державного бюджету 1411 грн. 50 коп. судового збору.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.12.2011 р.