Рішення № 20611892, 03.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.12 Справа № 1/186/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Строй", м. Луганськ

про стягнення 134595 грн. 46 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.02.11;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: про стягнення 127012 грн. 09 коп., як безпідставно отриманих, 5001 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань та 2581 грн. 80 коп. З % річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Клопотання відповідача за телеграмою від 03.01.12 судом відхиляється, оскільки двохмісячний строк вирішення спору закінчується також 03.01.12.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки у судовому засіданні 29.11.11 представник відповідача усно проти позову заперечив з посиланням на факт існування документів у підтвердження виконання робіт, у рахунок оплати яких були отримані спірні кошти, але після цього двічі у судове засідання не прибув, письмові заперечення не підготував.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом було встановлено, що у періоді з січня по березень 2011 року ТОВ "Вента.ЛТД" /позивач/ перерахувало ТОВ "Імперія Строй" /відповідач/ грошові кошти на загальну суму 127012 грн. 09 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 31.01.11 № 608 на суму 57533,50 грн.; від 22.02.11 № 1232 на суму 16050,15 грн.; від 23.02.11 № 1252 на суму 19844,74 грн.; від 11.03.11 № 1670 на суму 6223,35 грн.; від 11.03.11 № 1671 на суму 27360,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за листом від 09.12.11 уточнив зміст позовної заяви, а саме зазначив, що за платіжним дорученням від 11.03.11 № 1671 ним фактично перерахована суму 27360,35 грн., замість зазначеної 27630,35 грн.

За призначенням платежу у вищевказаних платіжних документах йдеться про передплату (оплату) за рахунками № 26/01-01 від 26.01.11, № 21/02-01 та № 21/02-02 від 21.02.11, № 03/01-01 та № 03/01-02 від 03.03.11 по договору підряду від 25.01.11.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що зазначені кошти були ним перераховані відповідачу помилково, оскільки між сторонами у справі договір підряду від 25.01.11 не укладався, а жоден із вищезазначених рахунків позивачем не отримувався.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надані докази наявності підстав отримання спірних коштів (договір, рахунки тощо), суд погоджується з доводами позивача, про те, що 127012 грн. 09 коп. є безпідставно отриманими відповідачем за платіжними дорученнями від 31.01.2011 № 608, від 22.02.2011 № 1232, від 23.02.2011 № 1252, від 11.03.2011 № 1670, від 11.03.2011 № 1671.

Звернення позивача з вимогою за листом від 17.10.11 вих. № 127-юр до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів залишено останнім без уваги.

Враховуючі вищевикладене, суд встановлює факт безпідставного перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 127012 грн. 09 коп., що підтверджено матеріалами справи.

Щодо нормативного обгрунтування позову, то позивач посилається на Інструкцію "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.04, п. 1.4 якої, зокрема, передбачено, що неналежний отримувач - це особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; а помилкове списання/зарахування коштів - це списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача. Кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку (п. 2.35 вказаної Інструкції).

Згідно ст. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.95 № 227/95 підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Виходячи з даної норми законодавства, відповідач мав виконати обовязок щодо повернення отриманих коштів в наступні строки: кошти, отримані за платіжним дорученням від 31.01.11 № 608 - до 05.02.11 включно; за платіжним дорученням від 22.02.11 № 1232 - до 27.02.11; за платіжним дорученням від 23.02.11 № 1252 - до 28.02.11; від 11.03.11 № 1670 - до 16.03.11; за платіжним дорученням від 11.03.11 № 1671 - до 16.03.11.

Однак на час розгляду справи відповідач безпідставно отримані кошти у розмірі 127012 грн. 09 коп. позивачу не повернув.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути це майно. Обов"язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно- правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатилася, не вимагається.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 127012 грн. 09 коп., як безпідставно отриманих відповідачем, є обгрунтованими та задовольняються судом.

Щодо решти позовних вимог, то вони заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому до стягнення з відповідача підлягають 5001 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань /за період з лютого по червень 2011 року/ та 2581 грн. 80 коп. 3% річних /за період з 06.02.11 по 27.10.11) з урахуванням того, що обов'язок повернути кошти є грошовим зобов'язанням відповідача, яке не було виконане у зазначені періоди.

Таким чином суд дійшов висновку про повне задоволення позову з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Строй", м. Луганськ, вул. Суходольська, буд. 12, кв. 250, ідент. код 35239517 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, За, ідент. код 21947206 - 127012 грн. 09 коп. безпідставно перерахованих коштів, 5001 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 2581 грн. 80 коп. З % річних, 1346 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його , не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане - 06.01.12.

СуддяН.М.Зюбанова

Помічник суддіГ.А.Кравцова