Рішення № 20611723, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/43723.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Острів»

Простягнення 6854,74 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 05.12.2011 р.; ОСОБА_2. дов. № 177 від 30.06.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3.- дов. № б/н від 01.01.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»про стягнення 5838,59 грн. основного боргу, 403,55 грн. пені, 471,52 грн. інфляційних втрат та 141,08 грн. 3% річних.

Ухвалою від 07.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 04.11.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 04.11.2011 року розгляд справи відкладено на 18.11.2011 року.

В судовому засіданні 18.11.2011 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2011 року вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 18.11.2011 року розгляд справи відкладено на 05.12.2011 року.

В судовому засіданні 05.12.2011 року представники позивача надали усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 року проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.

Крім того, в судовому засіданні 05.12.2011 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/437, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 05.12.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 23.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2011 р. надав письмові пояснення стосовно відзиву на позовну, відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав додаткові пояснення по суті спору, проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 23.12.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів»укладено договір від 20.08.20008 № 167вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1.3 даного договору предметом договору є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг, що можуть надаватися після встановлення взаємозєднання у місті Сімферополь відповідно до договору про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»№ 114 вих-28 від 25.04.2008 р.

Точки взаємозєднання визначено сторонами у додатку № 1до цього договору.

Послуги, які надає позивач відповідачу за цим договором, визначені у пункті 2.2.1 договору.

Згідно з п.2.2.1 договору позивач забезпечує якісний доступ мережі відповідача 500 номерів з номерним ресурсом від 59-62-00 до 59-66-99 в м. Сімферополь з мережею Укртелекому та телекомунікаційної мережі загального користування.

Пунктом 2.2.4 договору встановлено, що після надання послуг позивач складає та надсилає відповідачу акт здавання-приймання наданих у звітному місяці послуг.

Згідно з умовами пункту 2.3.6 договору відповідач зобов'язується підписати та надіслати позивачу акт здавання-приймання наданих послуг протягом з календарних днів з дати його отримання від Укртелекому.

У пункті 3.3 договору сторони погодили, що оплата рахунків проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки сторін. Також розрахунки між сторонами за цим договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов від 20.08.2008 № 167вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні ПАТ «Укртелеком»за період з 01.08.2008 р. до 31.08.2008 р. та з 01.10.2009 р. по 31.08.2011 р. надало послуги визначені умовами договору на загальну суму 5838,59 грн., а саме:

у серпні 2008 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 11-06670-259997 від 31.08.2008на суму 542,15 грн. Рахунок не оплачено. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг від 31.08.2008 р.;

у жовтні 2009 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 11-06670-299244 від 31.10.2009 на суму 307,51 грн. Рахунок не оплачено. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 28.02.2009 р.;

у період з 01.11.2009 по 31.10.2010 позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 10-12902 від 30.11.2010на суму 2719,26 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 30.11.2010 р. Рахунок не оплачено. Таким чином, борг відповідача за період 01.11.2009 по 31.10.2010 складає 2719,19 грн.;

у листопаді 2010 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 10-12905 від 30.11.2010 на суму 203,14 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 30.11.2010 р. Рахунок не оплачено. Таким чином, борг відповідача за листопад 2010 року складає 203,14 грн.;

у грудні 2010 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 10-13269 від 31.12.2010 на суму 266,19 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.12.2010 р. Таким чином, борг відповідача за грудень 2010 року складає 266,19 грн.;

у період з 01.01.2011 по 27.01.2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 11-285 від 31.01.2011 на суму 170,14 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.01.2011 р. Таким чином, борг відповідача за період з 01.01.2011 по 27.01.2011 року 2010 року складає 170,14 грн.;

у період з 28.01.2011 по 31.01.2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-356341 від 28.02.2011 на суму 24,43 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 28.02.2011 р. Таким чином, борг відповідача за період з 28.01.2011 по 31.01.2011 року 2010 року складає 24,43 грн.;

у лютому 2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-356341 від 28.02.2011 р. суму 184,34 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 28.02.2011 р. Таким чином, борг відповідача за лютий 2011 року складає 184,34 грн.;

у березні 2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено (квитанція додається) рахунок № 09-06670-358693 від 31.03.2011 на суму 184,34 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.03.2011 р. Крім того, позивачем за березень 2011 року відповідачу донарахована плата за надані телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено (квитанція додається) рахунок № 09-06670-363717 від 01.06.2011 на суму 75,25 грн. Рахунок не оплачено. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 01.06.2011 р.;

у квітні 2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено (квитанція додається) рахунок № 09-06670-361212 від 30.04.2011 на суму 184,34 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 30.04.2011 р. Також за квітень 2011 року відповідачу донарахована плата за надані телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-363717 від 01.06.2011 на суму 78,52 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 01.06.2011 р.;

у травні 2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-361212 від 31.05.2011 на суму 166,57 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.05.2011 р. Також за травень 2011 року відповідачу донарахована плата за надані телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-363717 від 01.06.2011 на суму 67,73 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 01.06.2011 р.;

у червні 2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-366116 від 30.06.2011 на суму 228,14 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 30.06.2011 р.;

у липні 2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-368536 від 31.07.2011 на суму 217,30 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.07.2011 р.;

у серпні 2011 року позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-06670-370981 від 31.08.2011 на суму 199,44 грн. Сума підтверджується актом здавання-приймання наданих позивачем послуг від 31.08.2011 р.

Проте відповідач свої зобовязання щодо сплати вартості наданих послуг у строк, встановлений в пункті 3.3 договору від 20.08.20008 р. № 167вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні не виконав, у звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»перед позивачем складає 5838,59 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 5838,59 грн. основною боргу, 403,55 грн. пені, 141,08 грн. три проценти річних та 471,52 грн. інфляційної складової боргу у звязку з неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 20.08.20008 р. № 167вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом п. 3.1. договору від 20.08.20008 р. № 167вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні встановлено, що взаєморозрахунки за послуги доступу до місцевих телекомунікаційних мереж сторін провадяться за розрахунковими таксами, визначеними в додатку № 3.

Згідно з додатком № 3 до даного договору, такса за послуги зєднання від телекомунікаційної мережі оператора на телекомунікаційні мережі Укртелекому та ТМЗК через точки взаємозєднання становить 0, 015 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що щомісячно не пізніше 7 числа місяця, шо настає за звітнім на підставі даних тарифікації Укртелеком/ оператор надає інформацію про кількість завершених технічних хвилин за формою наведеною, наведеною в додатку № 5. На підставі цих даних визначаються вартість наданих Укртелекомом/оператором послуг. Сторони до 10 числа кожного місяця подають одна одній акти здачі-приймання наданих послуг за формою, наведеною в додатках № 6 та 7. Підписані сторонами акти здачі-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору на адресу відповідача були надіслані акти здавання-прймання наданих послуг завершення зєднання та рахунки-акти на їх оплату. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не розрахувався за надані послуги, у звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»за надані послуги складає 5838,59 грн.

Доводи відповідача про те, що сторонами не були підписані акти виконаних робіт, суд не визнає підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до пункту 4.6. договору від 20.08.20008 р. № 167вих-28 зобовязання щодо надання та оплати послуг відповідно до цього договору виникають з моменту підписання договору.

Крім того, пунктом 3.5 договору № 167 вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні від 20.06.2008 р. передбачено, що у разі виявлення розбіжностей в даних обліку трафіку більш ніж на 1% або постійних односторонніх розбіжностей, заінтересована сторона надсилає на адресу іншої сторони письмовий запит про необхідність перевірки даних обліку трафіку. Звірення даних проводиться протягом 15 календарних днів. Сторони вживаються заходів щодо встановлення причин розбіжностей. За результатами перевірки складається акт перерахунку за надані послуги, який є достатньою підставою для проведення розрахунків у наступному звітному періоді.

ТОВ «Острів»не надало доказів на підтвердження того, що між ним та ТОВ «Острів»виникли розбіжності при визначенні розміру трафіку чи будь-яких інших доказів на підтвердження наявності законних підстав для невиконання зобовязання щодо підписання актів здачі-приймання, так само як і не довело наявності обґрунтованих перешкод для оплати виставлених рахунків.

Інші доводи та заперечення відповідача також належним чином не обґрунтовані та спростовані матеріалами справи.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 5838,59 грн.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись пунктом 4.2 договору від 20.08.20008 р. № 167вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 471,52 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, дати направлення рахунку та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково 403, 42 грн. відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 141,08 грн. 3 % річних та 471,52 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобовязання, дати направлення рахунку та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 141,08 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частково в сумі 361,86 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(місцезнаходження: 02222, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 65, к. 18) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 5 838 (пять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 59 коп. основного боргу, 403 (чотириста три) грн. 42 коп. пені, 361 (триста шістдесят одну) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 141 (сто сорок одну) грн. 08 коп. 3% річних, 100 (сто) грн. 36 коп. - державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

03.01.2012 року