Рішення № 20611456, 22.12.2011, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 9/5009/7201/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 8) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 3208,97 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю:

Від прокуратури: Тронь Г.М. (прокурор, посвідч. № 84 від 30.04.2010р.) присутній в судовому засіданні; при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення відсутній;

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 1089 від 22.09.2011р.) присутня в судовому засіданні; при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення відсутня;

Від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 3208,97 грн., з яких: сума: 2087,04 грн. - основний борг за договором оренди нежитлового приміщення № 11 від 2007р., сума 1121,93 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/7201/11, судове засідання призначено на 13.12.2011р. Ухвалою суду від 13.12.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.12.2011р.

22.12.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

22.12.2011р. до господарського суду від прокурора Оріхівського району Запорізької області надійшла уточнена позовна заява, якою прокурор фактично зменшує розмір заявленої до стягнення пені. Так, просить стягнути з відповідача суму 2087,04 грн. - основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 11 від 2007р. та суму 440,47 грн. пені.

Заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми 2087,04 грн. - основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення № 11 від 2007р. та суми 440,47 грн. пені.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, викладенні у позові з урахуванням заяви, що надійшла до суду 22.12.2011р., та письмових пояснень від 21.12.2011р. (надійшли до суду 22.12.2011р.). Просять позов задовольнити на підставі ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 526 ЦК України, договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 20.09.2007р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, зокрема, про наступне. По-перше, виходячи із змісту ст.ст. 5, 19 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру не покладено функції щодо здійснення перевірок приватних підприємців з питань дотримання земельного законодавства або сплати орендної плати за оренду нежитлового приміщення. По-друге, 03.08.2009р. відповідачем до виконкому Оріхівської міської ради було подано заяву про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 20.09.2007р. Позивач, в порушення вимог ст. 188 ГК України не повідомив відповідача у встановлений термін про результати розгляду заяви. По-третє, вважає, що договір оренди нежитлового приміщення № 11 від 20.09.2007р. було укладено на період з 20.09.2007р. по 20.09.2008р. та згідно з п. 7.3. договору у звязку з відсутністю від сторін заяв про припинення договору, договір було пролонговано на один рік, тобто до 20.09.2009р. Тому нарахування орендної плати після 20.09.2009р. є незаконним. По-четверте, відповідно до положень ст. 231 ГК України сторона не може самостійно визначити розмір штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань без згоди іншої сторони. Крім того, вважає, що стосовно вимог про стягнення пені закінчився строк позовної давності 15.10.2010р. По-пяте, вважає, позов Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення двадцять шостої сесії пятого скликання Оріхівської міської ради від 20.09.2007р. № 03 «Про затвердження протоколу конкурсної комісії на оренду нежитлових приміщень», 20.09.2007р. між виконавчим комітетом Оріхівської міської ради (орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 11, за яким на підставі акту прийому-передачі, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення в підвалі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 98,4 кв.м. і перебуває на балансі Оріхівського ВУЖКГ та є власністю Оріхівської міської ради, для розміщення компютерного клубу.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договору, останній діє з 20.09.2007р. по 20.09.2008р. Строк дії договору - 1 рік. Зміни і доповнення до договору оренди вносяться при згоді сторін. Зміни і доповнення, які вносяться, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору і внесення змін не допускається. У випадку відсутності заяви однієї з сторін щодо припинення або внесення змін до договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Із змісту пункту 3.1. договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.2008р.) слідує, що орендна плата складає за перший місяць оренди 432,80 грн. без індексу інфляції і перераховується на відповідний розрахунковий рахунок не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

03.08.2009р. відповідач звернувся до міського голови Оріхівської міської ради з заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 11.

Рішенням пятдесят першої сесії пятого скликання Оріхівської міської ради від 08.10.2009р. № 7, договір № 11 оренди нежитлового приміщення від 20.09.2007р. було розірвано з 15.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати орендних платежів належним чином не виконував, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість у сумі 2087,04 грн. за період з липня 2009р. по жовтень 2009р.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобовязаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 2087,04 грн. заборгованості з орендної плати за період з липня 2009р. по жовтень 2009р. включно є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються наведеним вище, а також наступним.

Відповідач звернувся з заявою до міського голови 03.08.2009р., тоді як положеннями п. 7.3. договору зазначено, що у випадку відсутності заяви однієї з сторін щодо припинення або внесення змін до договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 11 було пролонговано сторонами з урахуванням приписів пункту 7.3. договору на один рік тобто до 20.09.2009р.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до міського голови Оріхівської міської ради з заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 11 - 03.08.2009р., тобто до закінчення строку його дії

Пунктом 7.7. договору оренди № 11 від 20.09.2007р. встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору оренди. Зокрема, договір може бути розірваний достроково при згоді сторін.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України також встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в т.ч., виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, представницький орган місцевого самоврядування виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Отже, питання щодо укладення та розірвання договорів оренди комунального майна, яке перебуває у власності територіальної громади м. Оріхова належить до компетенції Оріхівської міської ради.

Так, 08.10.2009р. пятдесят перша сесія пятого скликання Оріхівської міської ради Запорізької області, розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 від 03.08.2009р., прийняла рішення № 7 про розірвання з 15.10.2009р. договору № 11 оренди нежитлового приміщення від 20.09.2007р.

Крім того, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми 440,47 грн. пені за загальний період з 04.11.2010р. по 28.10.2011р.

В п. 3.3. договору сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачується в бюджет орендодавцю згідно діючого законодавства з урахуванням пені у розмірі не більше подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки включаючи день оплати.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобовязується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Відповідно до ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним, однак враховуючи вищенаведені приписи законодавства, суд приходить до висновку про те, що сторони не дійшли у договорі до згоди щодо розміру пені, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно з ч. 6 до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність. Так, згідно положень коментованої статті до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях зазначено про необхідність застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Згідно з ст. 253 ЦК України початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Виходячи із змісту договору оренди № 11 від 20.09.2007р. в редакції додаткової угоди від 01.07.2008р., обовязок відповідача по сплаті орендної плати за липень 2009р. настав 21.08.2009р., за серпень 2009р. 21.09.2009р., за вересень 2009р. 21.10.2009р., за жовтень 2009р. 21.11.2009р.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропущення строку позовної давності для стягнення пені.

Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь Державного бюджету України слід стягнути суму 1411, 50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11; р/р 34223999700212, одержувач: місцевий бюджет Оріхівського району м. Оріхів, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 3476974) суму 2087 грн. 04 коп. основного боргу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 31210206700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22030001, символ банку 050) суму 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 03.01.2012 р.

03.01.2012