Рішення № 20611134, 23.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.11 р. Справа № 3/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу „Управління по гасінню, профілактиці породних відділів рекультивації земель”

до відповідача Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка (код ЄДРПОУ 32442405)

про стягнення заборгованості в сумі 226133грн.59коп.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №01/4-329 від 31.12.2010р.,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №1/117 від 01.02.2011р.

Позивач, Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу „Управління по гасінню, профілактиці породних відділів рекультивації земель” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 226133грн.59коп.

Ухвалою від 01.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №3/231, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії (суддя Гассій О.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.11.2011р. справу №3/231 передано на розгляду судді Сич Ю.В. у звязку із відпусткою судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за усною домовленістю на підставі актів за виконані послуги за січень 2011р., за лютий 2011р., за березень 2011р., за квітень 2011р., за травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р. в частині сплати виконаних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 226133грн.59коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії актів за виконані послуги за січень 2011р., за лютий 2011р., за березень 2011р., за квітень 2011р., за травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р., протоколу узгодження договірної ціни, кошторисів витрат, розрахунків до кошторису витрат, довідок про вартість виконаних послуг та витрат.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 187, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 23.11.2011р. надав відзив на позовну заяву, за яким визнає позов у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представники сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач на підставі усної домовленості виконав послуги із зневаження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти „Красний Октябрь”, а відповідач прийняв зазначені роботи на суму 226133грн.59коп. за актами за виконані послуги січень 2011р., за лютий 2011р., за березень 2011р., за квітень 2011р., за травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача на зазначених актах в графі „Здав підрядник” та „Прийняв замовник”, скріпленими відбитками печаток.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обовязків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Та за твердженням позивача відповідач не виконав зобовзання щодо оплати вартості виконаних робіт за вчиненим правочином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На теперішній час відповідачем не надано доказів сплати зазначеної заборгованості.

Пропозиція позивача укласти договір підряду викладена у формі актів за виконані послуги січень 2011р., за лютий 2011р., за березень 2011р., за квітень 2011р., за травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р., в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, обсяг робіт. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір підряду на запропонованих умовах, а саме: підписання довідки про вартість виконаних послуг, прийняття послуг шляхом підписання вищезазначених актів без заперечень.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, 23.11.2011р. представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 226133грн.59коп. доведеними, обґрунтованими належними доказами, відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу „Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів і рекультивації земель”, м.Єнакієве до відповідача, Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 226133грн.59коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м.Макіївка, вул.Абакумова, 1, код ЄДРПОУ 32442405, р/р 35238005002457, р/р 35248006002457 в ДУ ДКУ Донецькій області) на користь Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу „Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів і рекультивації земель” (86405, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Трестовська, 10, код ЄДРПОУ 32276912, р/р 26002301636482 в ПІБ м.Єнакієве) заборгованість у сумі 226133грн.59коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 2261грн.34коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >